Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя <данные изъяты>Л., представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №) <адрес>, - Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х.№ -пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х.№-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель <данные изъяты>Л. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что основанием для вынесения спорного постановления являются следующие обстоятельства – 1) <данные изъяты> программа производственного экологического контроля по объекту «Промышленная площадка» утверждена ДД.ММ.ГГГГ, однако отчет об осуществлении производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен в территориальный орган Росприроднадзора в установленный срок-до ДД.ММ.ГГГГ; 2) Представлена статистическая отчетность 2-ТП ( отходы), 2-ТП ( воздух) за ДД.ММ.ГГГГ, которая не подписана ответственным лицом и не имеет печати; 3) После вступления в силу приказа Минпромприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№-план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ не был в установленном законом порядке пересмотрен и согласован Обществом; 4) В ДД.ММ.ГГГГ при проведении Обществом ( с привлечением лаборатории ЦЛАТИ) инвентаризации источников выбросов вредных веществ и установлении нормативов выбросов были использованы методики, которые не включены в Правила разработки и утверждения методик расчета веществ....»; 5) В лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, по размещению 1-4 классов опасности сказано, компания ведет деятельность по обезвреживанию отхода: кислота аккумуляторная серная отработанная, однако согласно СЭЗ данный отход должен передаваться на обезвреживание третьим лицам; 6) При нейтрализации отработанной серной аккумуляторной кислоты обществом используется не утвержденная ( государственной экспертной комиссией) технология; 7) При утилизации отхода необходима установка для очистки сточных вод, однако данная установка отсутствует. Заявитель – <данные изъяты> не согласен с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, поскольку считает: по п.1 - ранее представлялась в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в ящик для корреспонденции, поскольку личный прием посетителей не осуществлялся (статистическая отчетность 2- ТП, план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, отчет об осуществлении производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ и декларация о воздействии на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ г.г.). Считает, что состав административного правонарушения не подпадает под ст.8.1. КоАП РФ, поскольку должна применяться ст.19.5 КоАП РФ, следовательно, по данному пункту дело по постановлению №-пл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению; по п.3 оснований - Приказ Минпромприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ - Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п.21. Приказа №... Корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%, поскольку таких изменений не было считаем, что план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит корректировке; по п.4 оснований - при проведении инвентаризации источников выбросов вредных веществ и установлении нормативов выбросов заявителем была привлечена лаборатория ЦЛАТИ, которая самостоятельно исполняло свои обязанности. В соответствии со ст.32 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний в процессе производства осуществляется юридическими лицами самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке. При этом, в соответствии с п. 4.2. п. 4.4. ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт.. . Методики (методы) измерений» Методика измерений излагается как в отдельном документе, так и в разделе или части документа. Аттестация методик измерений, применяемых вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, может быть проведена в добровольном порядке в соответствии с настоящим стандартом. Следовательно, аттестация методик измерения при производственном контроле не обязательна. В соответствии со ст.5 п.2 ФЗ № «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений; по п.5 - в соответствие с Приказом Минприроды от 30.09.2011 г. N 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» и Приказом Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ N 445 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», отработанные АКБ относятся также к отходам I - IV классов опасности, а именно ко II ( если АКБ с электролитом") и III ( если АКБ без электролита) классу опасности отходов. Согласно ст. 9 ФЗ № и пп. 34 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется на основании лицензии. Ответчик осуществлял свою деятельность по сбору и обработке отработанных АКБ (с электролитом и без электролита как отходов 2-3 классов опасности соответственно) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к лицензии). На <данные изъяты> также выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.№ (далее СЭЗ) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сказано, что в результате деятельности компании <данные изъяты> образуются в том числе и отходы 4 класса опасности (а именно полипропилен незагрязненный). Кроме того, просит учесть, что весь персонал компании с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном простое без нахождения на рабочих местах. Данный факт подтверждается приказами №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима вынужденного простоя; №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя. С начала ухода компании в вынужденный простой сотрудники начали увольняться, в настоящий момент в штате компании числится 5 человек.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушения, указанные в п.п. 5-7 обжалуемого постановления действительно имели место и просила применить в отношении заявителя – <данные изъяты> по ст.8.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Также дополнила, что по нарушению из п.4 в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допускается при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применение методик без их включения в Перечень.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Д. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> отказать, поскольку считает, что <данные изъяты> обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ. Сведений о поступлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор не имеется. Согласно данных ПТО УОНБОС последний отчет, за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в электронной системе ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы личный прием не закрыт и канцелярия с понедельника по среду принимает отчетность нарочно, а также имеется ящик для корреспонденции, из которого документы ежедневно извлекаются и регистрируются в течении 3-х дней. По доводам, касающимся п.4 нарушения – возможности использовать различные методики до ДД.ММ.ГГГГ – пояснила, что данная возможность, с исключениями, допускается с ДД.ММ.ГГГГ, если инвентаризация источников выбросов вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена после ДД.ММ.ГГГГ, а у <данные изъяты> такая инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД; приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД. Уведомление о составлении акта проверки в отношении <данные изъяты> исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <данные изъяты>. На процедуру составления акта явился директор металлургического производства <данные изъяты>И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ГК.

Основным видом деятельности <данные изъяты> согласно коду 24.43, Производство свинца, цинка и олова.

<данные изъяты> эксплуатирует объект ИВ ОС №-П, II категория, категория риска - умеренная (5), расположенный по адресу: <адрес>

Разрешение № на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании Приказа Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов II-III классов опасности, обезвреживанию отходов II опасности, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росрироднадзора по <адрес>. Для утилизации отходов II-III классов опасности, указанных в лицензии, <данные изъяты> использует отражательные и тигельные печи. Черновой свинец доводится до товарного вида переплавкой в тигельных печах. В печах металл разогревается до 440-460 С, после чего в него поочередно вводятся рафинирующие добавки: сера, NaNО3, NaOH+NaCl, Ca+Mg, древесный уголь.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», <данные изъяты> относится к объектам I категории.

Программа производственного экологического контроля <данные изъяты> по объекту «Промышленная площадка», утверждена директором металлургического производства <данные изъяты>С.ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об осуществлении производственного экологического контроля за 2020 год не предоставлен в территориальный орган Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> нарушило п.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране сгружающей среды», п.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 года N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», приказ Минприроды России от 14.06.2018 года N 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Более того, <данные изъяты> в установленный законом срок, не представлена статистическая отчетность 2-ТП (отходы), 2-ТП (воздух) за 2020 год, в связи с чем нарушен п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> были предоставлены копии статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2019, 2020 годы. Однако, документы 2-ТП (отходы) не подписаны ответственным лицом, отсутствует печать организации, в связи с чем данные документы не приняты к рассмотрению.

Документально подтвержденных сведений о поступлении отчетов за ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор не имеется. Согласно данных ПТО УОНБОС последний отчет, за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в электронной системе ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя Росприроднадзора личный прием не закрыт и канцелярия с понедельника по среду принимает отчетность нарочно, а также имеется ящик для корреспонденции, из которого документы ежедневно извлекаются и регистрируются в течении 3-х дней. При этом у <данные изъяты> не имеется доказательств предоставления отчетов, указанных в п.1 и 2 нарушений, в Росприроднадзор к установленной законом дате.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> согласован план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минприроды России от 28.11.2019 года № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных v.метеорологических условий», которым установлены требования, отличающиеся от установленных постановлением Правительства Самарской области от 24.10.2010 года № 596 «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области». Таким образом, у <данные изъяты> отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, отвечающие требованиям вступивших в силу, действующих требований законодательства, то есть нарушена ч.1ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», разделы I и II приказ Минприроды России от 28.11.2018 года № 811; п.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> была предоставлена копия плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованная заместителем министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области С.ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, после вступления в силу приказа Минприроды России от 28.11.2019 года № 811 план мероприятий не был пересмотрен и согласован.

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обществом предоставлен отчет об инвентаризации по форме, установленной Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, <данные изъяты> при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов в атмосферный воздух использованы методики, не включенные в Правила разработки и утверждения методик расчеты выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками содержит 21 методику, в соответствии с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> нарушило п.2 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 года №352.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> предоставлена копия отчета по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на 130 л.

Доводы жалобы о возможности использовать различные методики до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 440 от 03.04.2020 года, суд не может принять, как обоснованные, поскольку согласно положений ч.1, 1.1 продлеваются действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1., а также срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1(1), в том числе лицензий и разрешений, которые продлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно приложению № 18 до 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Следовательно, такая возможность, с исключениями, допускается с ДД.ММ.ГГГГ, если инвентаризация проводилась после указанной даты, а у <данные изъяты> такая инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росприроднадзора по <адрес><данные изъяты> осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода: кислота аккумуляторная серная отработанная (ФККО №). Согласно СЭЗ данный отход должен передаваться на обезвреживание и размещение, и не предусмотрен для осуществления деятельности по обезвреживанию. Таким образом, для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов у <данные изъяты> отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с 1 отходами.

Согласно имеющейся в распоряжении Межрегионального управления Инструкции по нейтрализации отработанной серной кислоты аккумуляторных батарей (2 класса опасности), утвержденной директором Металлургического производства <данные изъяты>И., было установлено, что «нейтрализацию отработанного электролита проводят известковым молоком. Для приготовления одного литра известкового молока необходимо взять 100 граммов не гашенной извести (СаО). Процесс гашения извести сопровождается сильным разогревом и разбрызгиванием... Процесс нейтрализации электролита известковым молоком проходит с выделением теплоты и образованием нерастворимого в воде соединения сульфата кальция...Осветленная вода сливается з ливневую канализацию. Шлам отработанного электролита и образовавшийся в процессе нейтрализации электролита и образовавшийся в процессе нейтрализации сульфата кальция необходимо просушить, после чего сложить в место сбора отходов». Данный способ обезвреживания кислоты аккумуляторной серной отработанной как отхода (ФККО 9 20 210 01 10 2), не описан в наилучших доступных технологиях 5 области обезвреживания отходов в информационно-техническом справочнике наилучших доступных технологий И№ «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигание отходов)». Таким образом, если в рамках деятельности применяется новая техника или технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то данный проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы Федерального уровня.

Согласно п. 7.1.2.1 ГОСТ Р 55828-2013 «Ресурсосбережение. Наилучшее доступные технологии. Ликвидация отходов, содержащих стойкие органические загрязнители (СОЗ). Разработка ГОСТ Р» (далее - ГОСТ Р 55828-2013) любой объект по рециркуляции (утилизации) свинца должен оснащаться установкой для счистки удаляемых с объекта сточных вод, включая воду, образовавшуюся при нейтрализации электролита, ливневые стоки, а также воду, пролитую в местах хранения аккумуляторных батарей. У <данные изъяты> отсутствует данная установка.

В связи с чем, <данные изъяты> нарушило пп.А, пп.В, пп.Г, пп.Д п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 года № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 136-пл от 07.06.2021 года, актом проверки № 130-пл от 28.05.2021 года, а также по существу в части п.5-7 не оспариваются заявителем.

Таким образом, суд считает установленным, что <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия юридического лица – <данные изъяты> правильно квалифицированы как несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей возложенных Федеральным законом от 10 января 2002 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела административным органом наложен штраф в размере 20 000, то есть в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ст.8.1 КоАП РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа наложенного на <данные изъяты> либо замены штрафа предупреждением, не имеется.

Назначенное <данные изъяты> административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х.№-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №) <адрес>, - Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: