Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

31 мая 2023 года постановлением Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось размещение на стоянку транспортного средства в водоохранной зоне р. Лена и ее протоки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, а именно на не разъяснение прав привлекаемого к ответственности лица, неверное указание об отказе в получении копии протокола, на составление протокола госинспектором в автомашине без свидетелей, на отсутствие номера протокола об административном правонарушении, на наличие неоговоренных исправлений в протоколе, на то обстоятельство, что место совершения правонарушения в протоколе точно не определено.

Также указывает, что измерение расстояния расположения транспортного средства от уреза воды проводилось рулеткой, сертификат о поверке которой инспектор на месте происшествия предъявить отказался.

7 июля 2023 года решением Якутского городского суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Якутского городского суда привлекаемое лицо ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой повторяет позицию, указанную в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

На данную жалобу врио руководителя Восточно-сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 подано возражение, который просит постановление Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 № ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также решение Якутского городского суда РС(Я) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно, на отсутствие номера протокола об административном правонарушении, на наличие неоговоренных исправлений в протоколе, на те обстоятельства, что место совершения правонарушения в протоколе точно не определено, измерение расстояния расположения транспортного средства от уреза воды проводилось рулеткой.

Представитель Восточно-сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 в судебном заседании поддержал возражение на жалобу, просит решение городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2023 года в 10 часов 20 минут ФИО1 в пределах 200-метровой водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения – реки Лена, в пределах 20-метровой береговой полосы протоки р. Лена, на административной территории ГО «<...> мкр-н, электростанция р. Лена, в месте с координатами GPS № ..., за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № ....

Изложенное явилось основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица и судебном акте: протоколом об административном правонарушении, план-схемой места происшествия, видеосъмкой, свидетельством о поверке средства измерений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела рассматривался другой протокол об административном правонарушении № ... является несостоятельным, поскольку в абзаце 3 вводной части постановления следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассматривался протокол об административном правонарушении № ... от 26.05.2023.

Протокол об административном правонарушении за № ... должностными лицами Восточно-Сибирского ТУ Росрыболовства в отношении ФИО1 не составлялся.

Довод жалобы на отсутствие номера протокола об административном правонарушении также не может быть принят во внимание.

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к существенным недостаткам протокола об административном правонарушения относит отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении указано, об отсутствии ходатайств от ФИО1, в то время как им были поданы возражения, также является несостоятельным.

В материалах дела имеется возражение, которое отражает несогласие ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, и не является ходатайством.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств с просьбой о совершении каких-либо процессуальных действий.

Довод привлекаемого лица о том, что от подписи в получении копии постановления он не отказывался, ему никто не предложил его подписать, не подлежит удовлетворению

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления была вручена ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако расписаться в его получении он отказался, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись. Дополнительная копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения ФИО1 был извещен, что дело будет рассмотрено 31 мая 2023 года в 15-00 часов по адресу: .........., что подтверждает сам заявитель в своей жалобе.

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что обеспечило его присутствие при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя о том, что рулетка, с помощью которой производился замер расстояния от уреза воды реки Лена до автомобиля ФИО1, не прошла поверку, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено на протоке реки Лена, в то время как в протоколе об административном правонарушении местом совершения указана река Лена, также является неверным и опровергается материалами дела.

Местом составления протокола является <...> электростанция, река Лена.

Согласно п. 4 протокола местом совершения явилась административная территория <...>., электростанция у реки Лена, с указанием точных географических координат (№ ...).

Вместе с тем, протока реки Лена не является самостоятельным водным объектом, а является неотъемлемой частью реки Лена.

Исходя из изложенного, следует, что местом совершения административного правонарушения является административная территория <...>., электростанция у реки Лена.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд РС (Я), по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств и доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и городским судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Якутского городского суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Якутского городского суда от 7 июля 2023 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова