Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым постановление о назначении административного наказания , вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области 14 декабря 2011 года, в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , работающего (должность) ЗАО «Н...»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2011 года государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Новгородской таможни в отношении должностного лица – (должность) ЗАО «Н...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 14 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области просит отменить вынесенное судьей решение, ссылаясь на то, что судьей неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает постановление по делу вынесенным в строгом соответствии с требованиями закона, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованным. При этом указывает, что неисполнение либо ненадлежащее выполнение банком паспорта сделки обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П, не освобождает резидента от исполнения возложенных на него в соответствии с указанным Положением обязанностей, а потому, по мнению заявителя, не является основанием для освобождения резидента и его должностных лиц от административной ответственности за их неисполнение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении камеральной таможенной проверки соблюдения валютного законодательства ЗАО "Н...", проведенной Новгородской таможней за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2011 года, установлено, что 01 марта 2010 года ЗАО «Н...» (Продавец) и фирма "А..." (Покупатель) заключили контракт , в соответствии с которым за пределы РФ экспортируется материал производства ЗАО «Н...»: электролитические медные катоды марки М00К и/или медная катанка класса А; коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой таможенного союза 7403110000, 7408110000. Условия поставки – FОB Санкт-Петербург или другое направление по выбору Покупателя . Цены на материал устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за отгруженный материал осуществляется в соответствии с п.9 контракта, банковским переводом в долларах США без удержаний, вычетов или встречных требований. Предварительная контрактная стоимость – долларов США. Срок действия контракта – до 31 августа 2013 года, при этом во всех случаях настоящий контракт остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20 апреля 2010 года в филиале ГПБ (ОАО) в г. по контракту оформлен паспорт сделки .

В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с 20 апреля 2010 года по 06 сентября 2011 года произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по 208 таможенным декларациям на общую сумму доллара США.

При этом согласно графе 9 таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ЗАО «Н...».

Согласно ведомости банковского контроля от 06 сентября 2011 по паспорту сделки сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила доллара США.

10 марта 2011 года ЗАО «Н...» в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номеров таможенных деклараций: 10208040/....../......8, 10208040/....../......5, 10208040/....../......7.Вместе со справкой о подтверждающих документах от 10 марта 2011 года ЗАО «Н...» в банк были представлены копии таможенных деклараций: №10208060/....../......8, №10208060/....../......5, №10208060/....../......7.

Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах была допущена ошибка в указании одной цифры номеров таможенных деклараций.

Ответственным за осуществление контроля за служебной деятельностью экономиста по бухгалтерскому учету и финансам финансового отдела ЗАО «Н...» К.Л.И., в должностные обязанности которой входит заполнение СПД по ПС , является (должность) ЗАО «Н...» ФИО1, а потому ФИО1 как должностное лицо ЗАО «Н...» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В силу п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу п.2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, подтверждающими документами осуществления валютой операции являются таможенные декларации №10208060/....../......8, №10208060/....../......5, №10208060/....../......7 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара – 07 и 09 марта 2011 года, при условии, что указанный товар, что следует из контракта от 01 марта 2010 года, а также указанных таможенных деклараций, относится к одной партии, последняя часть которой была выпущена 09 марта 2011 года, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 24 марта 2011 года.

Справка о подтверждающих документах с приложенными таможенными декларациями ЗАО «Н...» была представлена в банк в установленный срок – 10 марта 2011 года.

Следовательно, срок давности по настоящему административному правонарушению начинает течь с момента предоставления ЗАО «Н...» соответствующих документов в уполномоченный банк, то есть с 10 марта 2011 года, а истекает названный срок соответственно 10 марта 2012 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятого по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку в настоящее время производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 марта 2012 года, постольку в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса, исходя из доводов жалобы, о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 вины, что явно будет ухудшать его положение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области , не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева