Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты> +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 , +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО3 подала на него в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что +++. управляла автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> двигаясь по ул./// прямолинейно без изменения направления движения, маневров не совершала, было перемещение в пределах полосы, предназначенной для ее движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> с которым произошел контакт, двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, справа по обочине, которая используется как парковочная площадка у жилого дома. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества в движении перед ней как водителем автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.9.9 ПДД, согласно которому движение по обочинам запрещено.

ФИО3, ее защитники Гайдуков А.П. и Солопов А.М., а также заинтересованные лица ФИО4, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО3, ее защитники Гайдуков А.П. и Солопов А.М. просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В судебном заседании установлено, что +++ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <данные изъяты>, при перестроении вправо, в нарушение п. 8.4 Правил, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который следовал попутно справа, без изменения направления движения.

Согласно жалобе и письменным объяснениям ФИО3, данным +++ сотруднику ДЧ ОБДПС ГИБДД, обстоятельства движения автомобиля <данные изъяты> и перемещения автомобиля вправо в пределах полосы, предназначенной для ее движения, ею не оспариваются. Считает, что при отсутствии разметки двухполосного движения автомобиля справа не должно быть, она за полосу движения в своем направлении не выезжала, поэтому поворотник не включала. В отношении опережающего ее справа автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 полагает, что данное транспортное средство в нарушение п.9.9 ПДД двигалось по обочине.

Согласно понятию, данному в общих положениях ПДД, «Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Однако из схемы места ДТП, пояснений свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, ФИО2 следует, что в районе дома <данные изъяты> имеет место уширение проезжей части дороги, при этом парковочная стоянка в данном месте отсутствует, знак 5.29 ПДД «Зона регулируемой стоянки» не установлен. В месте совершения правонарушения имеется две полосы для движения транспортных средств – по одной в каждом направлении, разметка или знак, определяющие количество полос, отсутствуют.

Согласно словарю терминов, исходя из содержания общего понятия, данного в строительном словаре, «Уширение проезжей части дороги - это увеличение шириныпроезжей части дорогина тех участках, где предполагается повышение скороститранспортного средства как за счет расширенияполосы движения, так и за счет увеличения числаполос движенияна подъемах», «Уширение проезжей части – это технические операции при капитальном ремонте автомобильной дороги, связанные с увеличением ширины дорожной одежды путем сооружения двух дополнительных полос проезжей части и доведение ее параметров до значений, принятых для данной категории дороги, или при переводе дороги в более высокую категорию».

Исходя из толкования указанных понятия, в районе дома <данные изъяты> обочина к проезжей части не примыкает, а имеет место уширение проезжей части дороги, имеющей такое же твердое асфальтовое покрытие, то есть не отличающиеся по типу покрытия и не выделенное с помощью разметки 1.2.21 (сплошная линия) и 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласились, следует, что ул./// с двухсторонним движением, в направлении от ул./// и во встречном направлении имеет по одной полосе для движения транспортных средств, в районе дома ... имеется уширение проезжей части дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части в указанном месте составляет ... Следовательно, ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет разделить ее на 2 полосы, по одной в каждом направлении (по 4,25 метра каждая полоса). Ширина от края проезжей части дороги в направлении от ул./// до края уширения проезжей части составляет 4,3 м.

Следовательно, с учетом габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между ними, возможно параллельное движение двух автомобилей в попутном направлении в месте столкновения <данные изъяты> без создания помех друг другу и другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что +++ он управлял автомобилем по ул./// двигался правым рядом со скоростью <данные изъяты> км/час, сравнялся с автомобилем <данные изъяты> и водитель данного автомобиля, поворачивая направо, задел его автомобиль. Он пытался уйти от столкновения, отъехал еще правее, так как машины впереди него не было. Полагал, что в два ряда может ехать, так как место позволяло».

Учитывая, письменные объяснения ФИО4, письменные объяснения ФИО3, данные сотруднику полиции, о том, что +++ при движении в районе дома <данные изъяты> «она в связи с затрудненным движением и тем, что впереди двигался высокий автомобиль, закрывающий ей обзор, она осуществила попытку в рамках своей полосы движения справа посмотреть и выехала (стала смещаться) вправо; в момент смещения произошел удар справа об автомобиль, осуществлявший опережение ее автомобиля», а также учитывая расположение автомобилей после столкновения , зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ФИО3 был предпринят маневр перестроения в крайне правое положение относительно края проезжей части дороги.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.

Общая норма, закрепленная в п.8.1 ПДД, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Данная норма устанавливает взаимосвязанные, но безусловно разные обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение второй обязанности как раз квалифицируется по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 он выезжал на место ДТП в районе дома по ул.<данные изъяты>, составлял схему ДТП. На этом участке имеется уширение проезжей части, которую ограждают бетонные блоки, тем самым отделяющие парковку перед зданием от проезжей части. Этот участок дороги понимается, как уширение, так как там имеется то же асфальтовое дорожное покрытие, что и на проезжей части. Обочина же представляет собой отдельно выделенную часть проезжей части. Если бы на этом участке от проезжей части до бетонных блоков было покрытие из гальки, то это считалось бы обочиной. ФИО3 поясняла, что ФИО4 двигался по парковке, а она по дороге. ФИО4 пояснял, что он двигался по краю дорожного полотна, на парковку не заезжал. На этом участке дороги двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Тот, кто осуществлял маневр, а именно ФИО3, должна была обезопасить движение и пропустить транспортное средство, двигающееся попутно. Без расширения ширина дорожного полотна составляет <данные изъяты> метров. При такой ширине дороги с учетом уширения делать опережение справа не запрещено. Уширение проезжей части на этом участке дороги имеет место на протяжении около <данные изъяты> от его начала и до конца. ФИО4 двигался по уширению дороги, а ФИО3 по своей полосе, без учета уширения, это видно по схеме. Знака – «парковка» на этом участке дороги не имеется.

Считает, ФИО3 просто не убедилась в безопасности своего маневра, так как на месте ДТП она поясняла, что «не должна была смотреть, так как ФИО4 не должен был там ехать». По характеру повреждений понятно, что удар приходился именно от автомобиля ФИО3 На схеме ДТП видно, что автомобиль под управлением ФИО3 стоит под углом, то есть совершал маневр перестроения. Следовательно, именно водитель ФИО3 должна была убедиться в безопасности маневра. Полагает, по схеме ДТП видно, кто осуществлял маневр, а кто двигался параллельно краю проезжей части. ФИО4 ничего не нарушил в данном случае, так как двигался по уширению дороги и не маневрировал. Если задать вопрос, какие пункты ПДД нарушил ФИО4, то на него ответа нет. ПДД не запрещено совершать опережение двигающегося попутно транспортного средства в месте уширения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Указанные свидетели является незаинтересованными по делу лицами, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП следует, что в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало заднего вида, диск левого переднего крыла, на автомобиле <данные изъяты> – передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правое боковое зеркало заднего вида.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, а именно: письменные объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО4 объяснения ФИО1 ФИО2 схема места совершения административного правонарушения, объективные данные о характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о достоверности письменных объяснений водителя ФИО4, о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах, перестраиваясь в крайнее правое положение, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым создала опасность для движения - не уступила дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом Правила дорожного движения не содержат запрета на опережение транспортного средства в месте уширения проезжей части дороги.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение предусмотренной п.8.1 ПДД РФ при перестроении обязанности обеспечить безопасность маневра, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, с учетом специальной нормы п.8.4 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ее действия должностным лицом <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением потерпевшего ФИО4, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что маневра не совершала, перемещалась в пределах полосы, предназначенной для ее движения, суд расценивает как избранный способ защиты, при этом учитывает, что данный довод ФИО3 противоречит указанным выше доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом <данные изъяты> решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: А.И.Жупикова

Верно

Судья А.И.Жупикова