Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хафизов К.М. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании 4.5 КоАП РФ в отношении Министерства здравоохранения Пермского края по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда гр.а в отношении юридического лица Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по следующим основаниям:

1. в нарушение требований ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ при прекращении трудового договора с работником Хафизов К.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., №) в самом приказе отсутствует ссылка на решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора.

2. в нарушение ст.841 ч.1 ТК РФ при увольнении работника Хафизов К.М. работник не был ознакомлен с приказами об увольнении (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под роспись. Приказы об увольнении работника Хафизов К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ТК РФ, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ об увольнении или приостановление действия приказа об увольнении. Таким образом, в действиях юридического лица Министерства здравоохранения Пермского края усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Хафизов К.М. (в лице представителя Бобровского В.В.) обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку правонарушение, совершенное Министерством здравоохранения Пермского края является длящимся, т.е. на момент рассмотрения дела, срок привлечения к ответственности Министерства здравоохранения Пермского края не истек. Также указывает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения в период нетрудоспособности работника Хафизова К.М. (ст.81 ТКРФ).

В судебное заседание Хафизов К.М. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Хафизова К.М. – по ордеру Бобровский В.В. на доводах жалобы настаивает.

Представитель Министерства здравоохранения Пермского края по доверенности Оглоблин Л.Л. с доводами жалобы не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из административного материала по факту обращения Хафизова в Государственную инспекцию труда в Пермском крае следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда гр.а в отношении юридического лица Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: В нарушение требований ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ при прекращении трудового договора с работником Хафизов К.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., №) в самом приказе отсутствует ссылка на решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора. В нарушение ст.84.1 ч.1 ТК РФ при увольнении работника Хафизов К.М. работник не был ознакомлен с приказами об увольнении (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под роспись. Приказы об увольнении работника Хафизов К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ТК РФ, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ об увольнении или приостановление действия приказа об увольнении.

И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по материалам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства здравоохранения Пермского края по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании 4.5 КоАП РФ.

В данном постановлении и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае указал, на нарушение Министерством здравоохранения Пермского края требований ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ (при прекращении трудового договора с работником Хафизов К.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., №) в самом приказе отсутствует ссылка на решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора.) и нарушение ст.84.1 ч.1 ТК РФ (при увольнении работника Хафизов К.М. работник не был ознакомлен с приказами об увольнении (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под роспись. Приказы об увольнении работника Хафизов К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ТК РФ, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ об увольнении или приостановление действия приказа об увольнении.) Также указано, что в действиях юридического лица Министерства здравоохранения Пермского края усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица Министерства здравоохранения Пермского края дела об административном правонарушении, имели место от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное Министерством здравоохранения Пермского края, является длящимся, являются несостоятельными, поскольку приказы, с которым не согласен Хафизов К.М., вынесены в определенную дату (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. оспариваемые действия окончены в момент издания приказов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения Министерства здравоохранения Пермского края к административной ответственности, и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность Министерства здравоохранения Пермского края в нарушении требований ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ и нарушение ст.84.1 ч.1 ТК РФ и совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Министерства здравоохранения Пермского края является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Министерства здравоохранения Пермского края приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Министерства здравоохранения Пермского края следует изменить, исключив из постановления суждения должностного лица о виновности юридического лица в нарушении трудового законодательства РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Министерства здравоохранения Пермского края изменить, исключив из постановления выводы о виновности Министерства здравоохранения Пермского края в нарушении требований ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, ст.84.1 ч.1 ТК РФ и совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья: Ветлужских Е.А.