Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в отношении

ФИО2, <дата>

<дата>, уроженки Республики <адрес>

<адрес>, проживающей в

Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около 11 часов 30 минут ФИО2 находилась в торговом зале в мясном отделе универсама «7 <...>» №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где деятельность по организации розничной торговли осуществляет «ТД <...> где она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно осуществляла реализацию товара – отпуск мяса покупателю. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО2, будучи иностранной гражданкой, временно пребывающей на территории РФ, имеющей разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности продавец, в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

ФИО2 и ее защитник Пыжиков А.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что проверка проводилась без законных на то оснований – так в качестве основания приводится анонимное заявление некоего гражданина без указания данных о его личности. Действия сотрудников УФМС незаконны, поскольку в момент задержания ФИО2 выполняла свои должностные обязанности. Согласно трудовому договору она работает техником-технологом по производству и разделке мяса, полуфабрикатов и мясных изделий, так как у нее имеется санитарная книжка. Сотрудники УФМС не являются специалистами в области производства и реализации пищевых продуктов, поэтому все документы и протоколы были составлены на основании домыслов и предположений, что недопустимо без ссылок на соответствующие нормативные документы. Объяснения, которые давала ФИО2 в постановлении отражены неверно, так ФИО2 не указывала, что она является продавцом. Факта продажи мяса или иных продуктов сотрудниками УФМС не зафиксировано. Кроме того, у ФИО2 в Санкт-Петербурге проживают двое детей, которые являются студентами и находятся в Санкт-Петербурге на законных основаниях.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и ее защитник Пыжиков А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что трудовой договор заключен у ФИО2 по специальности техник-технолог мясной продукции с ООО «<...>», которое направило ее в ООО «ТД <...>». При этом, по каким причинам в направлении указана должность продавца, ФИО2 неизвестно. По роду своей деятельности ФИО2, находясь в мясном отделе, консультировала покупателей по качеству мяса, разделывала курицу.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выявлена в ходе проверки, проводимой сотрудниками миграционной службы в отношении ООО «ТД <...>» в помещении универсама «7 <...>».

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилрсь распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора), изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства в магазинах «Семья» на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Данное требование выло вынесено прокурором в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению <...> И.О. по электронной почте, в связи с чем нарушений ч.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что ФИО2 в универсаме «7 <...>», расположенном в помещении, арендуемом ООО «ТД <...>», осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, так и объяснениями ФИО2, данными в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

При этом объяснения были даны ФИО2 в присутствии переводчика, допущенного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ и удостоверившего своей подписью правильность изложения объяснений ФИО2

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве продавца подтверждается направлением ООО <...> последней в ООО «ТД <...>» согласно договору от <дата> об оказании услуг и не опровергается объяснениями ФИО2 о характере ее деятельности, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве продавца при наличии у нее разрешения на работу по виду деятельности техник-технолог.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО <...>, в связи с чем постановление подлежит соответствующему дополнению в части указания работодателя ФИО2

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее защитника Пыжикова А.В. – без удовлетворения.

Дополнить постановлением указанием об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Призма».

Судья Широкова Е.А.

<...>