Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), в связи с чем возникли обстоятельства, повлекшие невозможность проведения плановой документарной проверки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок, в течение которого ООО «<данные изъяты> обязано было направить указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ№ документы (товаросопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие происхождение подкарантинной продукции, лесорубочные билеты, договоры аренды лесных участков, договоры поставки, заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, карантинные сертификаты) в Управление Россельхознадзора по <адрес>

Запрос документов осуществлялся в рамках внеплановой документарной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя ФИО., задачи проверки – недопущение невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий в области карантина растений.

ООО «<данные изъяты>» извещалось о проведении внеплановой документарной проверки и необходимости предоставить документы письмо от ДД.ММ.ГГГГ№. В установленный срок ООО «<данные изъяты>» необходимые документы не представило, о причинах непредставления не сообщило. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Россельхознадзора по <адрес>, что повлекло невозможность проведения проверки.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что в ООО «<данные изъяты>» числится только <данные изъяты> сотрудник – директор ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, поэтому ООО «<данные изъяты>» не получило извещений о проведении Управлением Россельхознадзора по <адрес> проверки и не представило запрашиваемые документы. Считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО2 и представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>. Именно этот адрес указан в жалобе ФИО2, адресованной в Московский районный суд <адрес>, и на конверте, в котором она находилась.

В связи с этим ООО «<данные изъяты> и ее директор ФИО2 извещались о дате и времени рассмотрения жалобы путем направления письма по указанному адресу. В поступившем в Московский районный суд <адрес> уведомлении Федеральной почтовой службы указано, что такой организации по данному адресу нет.

Данных о том, что ООО «<данные изъяты>» в установленном законном порядке изменило место своего нахождения, в материалах дела не имеется и в Московскиий районный суд <адрес> такие сведения не поступили. В жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 также отсутствуют сведения о нахождении данной организации и его лично по какому-либо другому адресу.

Таким образом, судом выполнены требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении ООО «<данные изъяты>» и ее директора ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает, что они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.38.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес><данные изъяты>

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и извещение о вызове ООО <данные изъяты>» в Управление Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения данной организации.

Факт отправления указанных документов подтверждаются сведениями Почты <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «<данные изъяты>» в его совершении.

Доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 являются несостоятельными.

Изменение места жительства директора ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об изменении места нахождения данной организации.

Кроме того, согласно жалобы ФИО2 в <адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, а запрос о предоставлении документов направлялся в ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 -ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова