Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, пересек железнодорожный путь на железнодорожном переезде при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования пункта 15.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, постановление просит отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, связанное с выездом на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, не совершал, поскольку на переезде установлен шлагбаум; к показаниям свидетеля ФИО5 просит относиться критически по тем основаниям, что свидетель в присутствии заявителя не допрашивалась, к протоколу её объяснение не приложено; в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления по делу, во вручении копии которой заявителю в устной форме отказано.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что шлагбаум работал в автоматическом режиме, и свидетеля ФИО5 он не видел.

По ходатайству ФИО4 к материалам дела приобщены его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная им схема переезда, копия одной стороны свидетельства о регистрации №№, копия страхового полиса серии <данные изъяты>№, фотография автомобиля с регистрационным знаком <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу флеш-карты с видеозаписью работы шлагбаума, по основанию, что представляется аналогичный установленному на железнодорожном переезде <данные изъяты>, отказано, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административная ответственность наступает в том числе за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать не переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.31мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> автодороги <адрес>, в нарушение пункта 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой АО «Североуральский бокситный рудник» от ДД.ММ.ГГГГ о работе световой сигнализации и шлагбаума на указанном железнодорожном переезде. Мировой судья указанные доказательства счел достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается. Всем доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что движение на запрещающий сигнал светофора он не совершал, что он пересек железнодорожный переезд после того, как поднялся шлагбаум и погас запрещающий сигнал светофора, что при закрытом шлагбауме он не мог проехать переезд на запрещающий сигнал светофора, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора совершил выезд на переезд. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе в связи с тем, что Правила дорожного движения, в частности п. 15.3, предусматривают запрет выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора независимо от положения и наличия шлагбаума.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО5 не могут служить доказательством по делу, суд также находит несостоятельным, поскольку указанному свидетелю до дачи объяснений разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется её подпись. Процессуальных нарушений при отборе объяснений свидетеля и оснований не признавать их надлежащим доказательством по делу не имеется. Допрос свидетеля в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрен. Как следует из материалов дела, заверенная копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приложена к протоколу об административном правонарушении, имеется в материалах дела (л.д. 5).

Судья отмечает, что доказательства о работе шлагбаума в автоматическом режиме суду не представлены, в том числе такой вывод не следует из письма АО «Североуральский бокситный рудник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 29.11 КоАП РФ не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что по правилам ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело не входит в число исключений, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выслана по почте ДД.ММ.ГГГГФИО1, его защитнику и органу, составившему протокол об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола вручена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Выдача резолютивной части постановления законом не предусмотрена.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Иные доказательства суду не представлены, иные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, не заявлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО3 ФИО2