Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО6№-ПВ/37/79/26 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ООО «БИКО» признано виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление обществом с ограниченной ответственностью «БИКО» принесена жалоба, в которой ООО «БИКО» просит постановление заместителя ФИО2 ГИТ в КБР ФИО6отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что внеплановые проверки, проведенные ГИТ в отношении Общества, проведены незаконно, в отсутствие оснований для их проведения, в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ. Далее заявитель указывает на недопустимость согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использования доказательств, полученных с нарушением закона. Указывая на то, что Общество, относящееся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, до настоящей внеплановой проверки не привлекалось к какой-либо ответственности, в том числе и за нарушение норм трудового законодательства, ссылается на предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО «БИКО» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь также на то, что заявитель поддерживает позицию о незаконности проведенной ГИТ в КБР проверки, изложенную в представлении прокуратуры КБР от 27.01.2017г., и основанную на Послании Президента РФ, направленную на защиту субъектов малого и среднего предпринимательства. В частности, указал на то, что проводивший проверку ФИО1 инспектор труда вышел за рамки определенной ФИО1 о проведении проверки ее цели, ограниченной проверкой информации, поступившей из Фонда соцстрахования. Также в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ФИО1 о проведении проверки не указан перечень запрашиваемых документов. Также ссылается на то, что в целях устранения выявленных нарушений работникам ООО «БИКО» уже произведены соответствующие доплаты. Также указывает на то, что при назначении наказания не было принято во внимание, что ООО «БИКО» ранее не привлекалось к ответственности.

Представители ГИТ в КБР с доводами жалобы и представителя заявителя не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая, что проверка была проведена законно, на основании полученной информации о допускаемых ООО «БИКО» нарушениях по оплате труда работников.

Проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель должен нести обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью защиты прав и интересов работников государственным инспектором труда ГИТ в КБР на основании распоряжения Руководителя ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «БИКО», выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

Как следует из представленных материалов, проведению внеплановой выездной проверки предшествовало получение 04.10.2016г. Государственной инспекцией труда в КБР сообщения от ФИО1 учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР о страхователях, представивших расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с указанием среднемесячной заработной платы ниже установленного прожиточного минимума в КБР, в том числе ниже установленного законодательством МРОТ.

В результате выездной внеплановой проверки в отношении ООО «БИКО», проведенной на основании Распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1, были выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, образующие признаки состава административного правонарушения, отраженные в составленном 20.12.2016г. ФИО1 инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО8 Акте проверки №-ПВ/37/79/2. В тот же день 20.12.2016г. директору ООО «БИКО» ФИО7 выдано Предписание №-ПВ/37/79/3 об устранении в срок до 31.01.2017г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

21.12.2016г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО6 в отношении ООО «БИКО» составлен протокол №-ПВ/37/79/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

27.12.2016г. заместителем ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО6 в отношении ООО «БИКО» вынесено обжалуемое постановление №-ПВ/37/79/26, из которого следует, что ООО «БИКО» привлечено к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со ст.72 Конституции РФ (подп. "к" п. 1) трудовое законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, что предопределяет необходимость разграничения полномочий между федеральными органами ФИО1 власти и органами ФИО1 власти субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов ФИО1 власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений не относится регулирование режима рабочего времени и времени отдыха, в том числе, установление праздничных выходных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ТК РФ органы ФИО1 власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов ФИО1 власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" по просьбам религиозных организаций соответствующие органы ФИО1, власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях. В соответствии со ст. 6 ТК РФ, а также п. 7 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ ”О свободе совести и о религиозных объединениях" органы власти субъектов РФ вправе объявлять на своих территориях дополнительные выходные и нерабочие праздничные дни, помимо тех которые указаны в ст. 112 ТК РФ. В соответствии с этим в Кабардино-Балкарской Республике дополнительными нерабочими праздничными днями являются:

1) 28 марта каждого года «День возрождения балкарского народа», установленный Указом Президента КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "Об установлении Дня возрождения балкарского народа" и являющийся праздничным (нерабочим) днем для всех народов, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике.

2) 1 сентября каждого года «Днем государственности Кабардино-Балкарской Республики (Днем республики)», установленный Постановлением Парламента КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 172-П-П "О Дне государственности Кабардино-Балкарской Республики" и объявленный праздничным (нерабочим).

3) 20 сентября каждого года «День адыгов (черкесов)», установленный Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 166-УГ "Об установлении Дня адыгов (черкесов)" и объявленный праздничным (нерабочим) днем для всех народов, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике.

4) «Курбан-Байрам», приходящийся в частности в 2016 г. на ДД.ММ.ГГГГ, и установленный Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 105-УГ "Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем", которым в связи с обращением Духовного управления мусульман Кабардино-Балкарской Республики по случаю праздника Курбан-байрам ДД.ММ.ГГГГ объявлен в Кабардино-Балкарской Республике нерабочим днем.

5) «Ураза-Байрам», приходящийся в частности в 2016 г. на ДД.ММ.ГГГГ, и установленный Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 79-УГ "Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем", которым в связи с обращением Духовного управления мусульман Кабардино-Балкарской Республики по случаю праздника Ураза-байрам, ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем.

Пункт 5.13 ПВТР ООО «БИКО» гласит, что работа на предприятии не производится в праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ. В нарушение этого работникам, принятым на работу в ООО «БИКО» на территории КБР и осуществляющим свою трудовую деятельность на территории КБР, осуществляемая ими работа в «День возрождения балкарского народа» (ДД.ММ.ГГГГ), «День государственности Кабардино-Балкарской Республики (День республики)» (ДД.ММ.ГГГГ), 20 сентября каждого года «День адыгов (черкесов)», «Курбан-Байрам», приходящийся в частности в 2016 г. на ДД.ММ.ГГГГ, «Ураза-Байрам», приходящийся в частности в 2016 г. на ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивается в двойном размере.

Указанные выше нарушения подтверждаются табелями учета рабочего времени, а так же сведениями и документами, представленными в адрес ГИТ в КБР при проведении выездной проверки.

Согласно п. 5.1 ПBTP ООО «БИКО» в соответствии с действующим законодательством РФ, в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Также отражено, что учет рабочего времени ведется согласно табеля учета рабочего времени.

П. 5.12 ПВТР ООО «БИКО» гласит, что продолжительность рабочего времени дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В нарушение части 1 статьи 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, в ООО «БИКО» не уменьшена на один час. В 2016 году работники должны были работать на один час меньше 3 ноября, а так же в дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, согласно ст. 6 ТК РФ, а также п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Данное нарушение подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в адрес ГИТ в КБР при проведении выездной проверки.

Доводы представителя заявителя о незаконности проведения проверки ФИО1 инспекцией труда в КБР в отношении ООО «БИКО» суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 1 названного Федерального закона, им устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы ФИО1 контроля (надзора), органы муниципального контроля); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Между тем, в силу пункта 12 части 4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Особенность порядка и проведения проверок работодателей установлены ст.360 Трудового кодекса РФ, исходя из которой проведение внеплановой выездной проверки по обращениям и заявлениям граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством допускается с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Согласно части 1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный ФИО1 надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный ФИО1 надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 ст.357 ТК РФ ФИО1 инспекторы труда при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ФИО1 контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведенном положении Федерального закона № 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Перечень таких обстоятельств приведен в утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости ФИО1 функции по осуществлению федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Административный регламент).

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п.70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49-53 Административного регламента. Таким образом, ограничения, установленные пунктами 49-53 Административного регламента, в том числе о недопущении требовать у проверяемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, распространяются на плановые, а также внеплановые документарные проверки, и не относятся прямо к внеплановым выездным проверкам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 утверждено Положение о федеральном ФИО1 надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с данным Положением Роструд приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Методические рекомендации).

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону N 294-ФЗ и Административному регламенту.

Таким образом, нарушения в сфере оплаты труда, влекущие невыплату или неполную выплату заработной платы работникам, относятся к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Компетенция ФИО1 инспекции труда и ее должностных лиц в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В силу статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", которая принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст.12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право ФИО1 инспекции труда осуществлять ФИО1 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника или поступившей информации.

Должностные лица ФИО1 инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Такие расширенные полномочия ФИО1 инспекции труда по сравнению с другими органами ФИО1 контроля (надзора) обусловлены тем, что трудовые права работников охраняются не только Конституцией РФ, но и нормами международного права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа ФИО1 контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вместе с тем, право ФИО1 инспектора труда запрашивать у работодателя необходимые документы прямо предусмотрено абзацем 3 ст.357 Трудового кодекса РФ, а также статьей 12 Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией 11.04.1998г. При этом предварительное вынесение ФИО2 инспекции соответствующего ФИО1 трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предмет проверки, проводимой ФИО1 инспекцией труда, не может быть ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении работника, поступившей информации от органов ФИО1 власти, ФИО1 контроля (надзора) и т.д.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа ФИО1 контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к ст.28.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО1 инспектор труда, проводивший проверку, в ходе нее истребовал у ООО «БИКО» документы, не относящиеся к предмету проверки.

При этом следует учитывать и то, что в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 в качестве цели проведения проверки установлена защита прав и интересов работников, а не только проверка информации, поступившей из других организаций.

Указанные в данном ФИО1 цели проверки соответствуют положениям ч.6 ст.360 ТК РФ, в соответствии с которыми предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 не указан перечень запрашиваемых документов.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Пункт 8 части 2 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ действительно предусматривает, что в ФИО1 или приказе ФИО2, заместителя ФИО2 органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Между тем, нарушение положений п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ не относится к указанным в ст.20 данного Закона грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим лишение результатов проверки, проведенной органом ФИО1 контроля (надзора), доказательственной силы в отношении нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и отмену вышестоящим органом ФИО1 контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из числа нарушений требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ, статья 20 данного Закона в качестве грубого нарушения называет только нарушение требований части 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без ФИО1 или приказа ФИО2, заместителя ФИО2 органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля). Такого нарушения в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, даже если бы в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 был указан конкретный перечень подлежащих истребованию у ООО «БИКО» документов, то в любом случае лицо, уполномоченное проводить проверку, то есть ФИО1 инспектор труда ФИО8, в силу изложенного выше вправе был требовать от проверяемого юридического лица и иные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица органа ФИО1 контроля (надзора), в данном случае не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в КБР установлены все необходимые фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «БИКО» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Совершенное правонарушение верно квалифицировано поч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что не оспаривается представителем заявителя. Постановление вынесено должностным лицом органа ФИО1 контроля (надзора) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительностиотносится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом,малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «БИКО» являетсямалозначительным,согласиться нельзя. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «БИКО» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным суд не усматривает. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства свидетельствуют о реальном причинении вреда работникам, в том числе их жизни и здоровью, выраженном в нарушении их права на оплату труда в положенном в соответствии с требованиями законодательства размере, что имеет повышенную общественную опасность.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушений законодательства или последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения данной жалобы ООО «БИКО» приняло определенные меры к устранению допущенных нарушений, произведя соответствующие доплаты работникам ООО «БИКО», что подтверждается представленными платежными документами, а также учитывая, что сведений о привлечении ООО «БИКО» ранее к административной ответственности не имеется, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР от 27.12.2016г. в части назначенного наказания, снизив размер назначенного ООО «БИКО» административного штрафа до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО6№-№26 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного ООО «БИКО» административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд КБР со дня его вынесения.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>