Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Скопинского межрайонного прокурора на постановление начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Скопинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой просил устранить имеющиеся нарушения Закона и защитить его права.

07 сентября 2017 года в Скопинский районный суд поступил протест Скопинского межрайонного прокурора на постановление № начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста указано, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в частности: доказательства (копия постановления Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: г.Скопин, <адрес>; копия протокола проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина ФИО1, копия разрешения №, №; объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16.; видео – аудиозаписи на диске DVD-RW, предоставлено ФИО3), на которые ссылается начальник отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2, получены с нарушением закона. Из протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ОРМ принимал участие сотрудник полиции ФИО14, однако его подпись в протоколе отсутствует, к протоколу приобщена фототаблица, на которой огнестрельного оружия, хранимого вне сейфа, не видно. Также в указанном протоколе не имеется сведений о применении видеосъёмки, отсутствуют сведения о сотруднике УМВД России по Рязанской области ФИО16, который её осуществлял, сама видеосъёмка не отражает всего непрерывного процесса проведения оперативного мероприятия. Факт отсутствия или наличия в указанном жилом помещении сейфа для хранения огнестрельного оружия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследован и не выяснен, а показания ФИО1 от 07.08.2017 года, в которых оспорен факт хранения огнестрельного оружия вне сейфа, не опровергнуты. В силу ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.25.11 КоАП РФ Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на противоречащий закону правовой акт, и просит постановление № начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства заместитель Скопинского межрайонного прокурора Игнатов О.Ю. поддержал протест, повторив изложенные в нём доводы. Также дополнил, что начальником отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 при рассмотрении дела и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ были допущены существенные нарушения КоАП РФ. Ссылаясь на ст.24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, заместитель Скопинского межрайонного прокурора Игнатов О.Ю. указал, что при рассмотрении дела начальником ОЛРР ФИО2 не приняты меры по всестороннему, объективному и правильному рассмотрению дела, не выяснены все обстоятельства совершения правонарушения. Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, вместе с тем из протокола ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу в качестве доказательств при вынесении указанного постановления следует, что указанные действия проводились: начало в 10 час. 21 мин., окончено в 11 час. 45 мин. Данный протокол ОВМ, а также другие материалы дела не содержат конкретного времени выявления факта хранения ФИО1 оружия вне сейфа. Как пояснил в судебном заседании начальник ОЛРР ФИО2, он установил данное время, указав среднее время проведения периода ОРМ, со слов оперативного работника, и с даты создания файла фотографий. Изложенное свидетельствует, что время совершения ФИО1 административного правонарушения фактически не установлено и не подтверждается материалами дела. Также имеются противоречия касаемые места совершения административного правонарушения. Из протокола проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено «справа от входной двери в углу за лестницей» хранящееся вне сейфа оружие (огнестрельное), из чего не понятно за какой лестницей, что имеется в виду дом или иная постройка, поскольку по ходу составления указанного протокола видно, что сотрудники правоохранительных органов из дома выходили, в связи с чем, не понятно, где это именно имеет место. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «под лестницей на второй этаж дома в углу вне сейфа». Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует «под лестницей на второй этаж в углу вне сейфа». Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, Игнатов О.Ю. указал, что начальником ОЛРР в качестве доказательств вины ФИО1 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ использовались кроме протокола ОРМ, такие доказательства, как объяснения оперуполномоченного ФИО14, оперуполномоченного ФИО15, ФИО16, фототаблица и видеозапись, которые не могут быть допустимыми доказательствами вины ФИО1, по следующим обстоятельствам. Из протокола проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, кем именно применялась видеосъемка и на какое техническое средство, из приложенной к протоколу ОРМ фототаблицы не возможно сделать вывод о хранении ФИО1 оружия вне сейфа, поскольку фотографии черно-белые и имеют плохое изображение, то есть не видно ни оружия, ни отсутствия или наличия сейфа и самого факта хранения оружия вне сейфа тоже не видно. Более того, оригиналы указанных фотоснимков ФИО2 при рассмотрении этого дела оперативными сотрудниками не представлялись и соответственно не исследовались. В судебном заседании начальник ОЛРР ФИО2 пояснил, что им отбирались объяснения от оперативных работников ФИО14, ФИО15, от некоего ФИО16 и данные объяснения брались как от свидетелей административного правонарушения, но при этом, как сам пояснил ФИО2, указанным лицам, не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем, заместитель Скопинского межрайонного прокурора Игнатов О.Ю. указал, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств, в виду указанных нарушений, о чем указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, ФИО16 никак не отражен в материалах дела, в частности в протоколе ОРМ, также в материалах дела не отражена никак видеозапись. Кроме того, в материалах дела имеется какой-то фрагмент записи, который не представляет собой непрерывный процесс от начала до конца процессуальных действий, ни отражает даты, время, место съемки. На ней не видно, что сотрудник полиции демонстрирует в качестве оружия, также не ясно кому, на какой вопрос отвечает ФИО1. В связи с этим, заместитель Скопинского межрайонного прокурора Игнатов О.Ю. считает, что в рамках рассмотрения данного дела мер по объективному рассмотрению и полному выяснению всех обстоятельств дела начальником ОЛРР ФИО2 не принято, что свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. На основании изложенного просит суд, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить, в виду недоказанности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал протест Скопинского межрайонного прокурора, а также по существу данного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи его задержали сотрудники полиции и примерно в 03 часа ночи доставили в полицию, при этом изъяли все документы, телефоны. На просьбу вызвать его адвоката ему отказали. После многочасового допроса, примерно в 08 утра ФИО1 посадили в служебный автомобиль и привезли по адресу его фактического места жительства: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>. Сотрудники полиции, не разъяснив, что именно у него ищут, отобрали у него ключи от дома, сами открыли дом и начали производить обыск. Принимали участие в обыске примерно 10 человек, это как сотрудники полиции, так и представители Скопинского автоагрегатного завода-ФИО26 и ФИО27, которые являются бывшими сотрудниками полиции. Также был человек в штатском с камерой. При обыске фактически присутствовал один понятой ФИО28, который постоянно находился в доме на первом этаже около окна, и видеть, как происходит обыск в двухэтажном доме не мог, поскольку несколько человек вели обыск на первом этаже, а остальные на втором. Так как ничего не было найдено, сотрудники полиции вытащили у ФИО1 оружие из сейфа и указали в протоколе, о том, что оружие хранится вне сейфа. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление № начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство прекратить, поскольку он не совершал данного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-адвокат Марюшкин В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в протесте Скопинского межрайонного прокурора. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ начальником ОЛРР ФИО2 были допущены нарушения КоАП РФ, а именно: в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения либо в течении трех суток с момента выявления правонарушения, однако из административного материала следует, что сотрудники полиции «выявили» правонарушение в момент обследования жилища ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а составлен протокол об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого административного расследования не проводилась. Также начальник ОЛРР в качестве основного доказательства ссылается на видеозапись, фототаблицу, однако, кем сделана видеозапись и фотосъемка и с применением каких технических средств неизвестно, таких данных в материалах дела, а именно в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В материалах дела имеются объяснения сотрудников полиции, которые не указаны в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО16. Кроме того, начальником отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 были нарушены права ФИО1 и права его защитника Марюшкина В.В., на ознакомлением с материалами дела. На неоднократные просьбы ознакомить их с материалами дела, ФИО2, отвечал отказом, с указанием причин, то ему некогда, то еще какие-либо причины. Но когда все таки был предоставлен административный материал для ознакомления, то согласно описи он заканчивался п.15, стр.25 описи, а предоставленный в суд материал имеет еще приобщенные документы, на что указывает количество листов- 30. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, начальником ОЛРР были произведены действия по взятию объяснений с ФИО15, ФИО16, приобщены документы, которые взяты в основу доказательств при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, документы которые были приобщены после протокола об административном правонарушении должны быть признаны недопустимыми доказательствами по данному делу. Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ указывает, что не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. На основании изложенного защитник-адвокат Марюшкин В.В. просит постановление № начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство прекратить.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что работает в должности начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области. Ему была передана копия протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Согласно данного протокола ОРМ у ФИО1 по месту фактического проживания было обнаружено хранящееся вне сейфа огнестрельное оружие-три единицы. В ходе составления административного материала, ФИО2 взял объяснения с ФИО1, ФИО14 старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК и составил ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ. А, для полного выяснения обстоятельств дела были взяты объяснения с ФИО15 оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Скопинский», который составлял протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с ФИО16, запросил сведения из ОСК, взял расписку с ФИО1 о разъяснении ему его прав. Кроме того, ФИО2 приобщил к материалам DVD-RW диск с видеозаписью, который он взял у ФИО16. При взятии объяснений с вышеуказанных лиц, ФИО2 пользовался «стандартными» бланками, которые содержат разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные нормами УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения ФИО2 установил из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а время совершения административного правонарушения он установил со слов ФИО16 и с фототаблицы к протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 надлежит явиться в отдел ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 извещал по средством телефона. ФИО1 не отвечал на звонки, в связи с чем, ФИО2 звонил матери ФИО1 и его супруге. Более ни каким образом ФИО2 ФИО1 не извещал для составления процессуальных документов.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что является сотрудником МО МВД России «Скопинский» страшим оперуполномоченным группы ЭБиПК. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным группы наркоконтроля ФИО15, в присутствии двух понятых и ФИО1, в жилом помещении, принадлежащим ФИО1 по адресу: г.Скопин, <адрес>, с санкции суда, проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сколько человек еще присутствовало при проведении ОРМ он точно не помнит. Однако он помнит, что присутствовали понятые и присутствовал представитель пресс службы УМВД России по Рязанской области ФИО16, который снимал все на видеокамеру. На каком основании присутствовал ФИО16 он не знает, но точно может пояснить, что съемка велась не для приобщения ее к материалам дела. В ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в доме ФИО1 под лестницей, ведущей на второй этаж, в углу возле окна, были обнаружены, находившиеся вне сейфа в чехлах три единицы огнестрельного охотничьего оружия, принадлежащих ФИО1 Нахождение оружия вне сейфа ФИО1 объяснил тем, что сейф у него находится по месту его регистрации, то есть в <адрес> г.Скопина. На данное оружие ФИО1 предоставил разрешение на право хранения и ношения оружия, сроком действия до 2022 года. Факт нахождения оружия вне сейфа был отражен в протоколе обследования, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил копию. В последующим копия протокола обследования жилища ФИО1 была направлена в ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Скопинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим оперуполномоченным группы ЭБиПК ФИО14 в присутствии понятых и ФИО1 в жилом помещении, принадлежащим ФИО1 по адресу: г.Скопин, <адрес>, с санкции суда, проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вместе с ними присутствовал представитель пресс службы УМВД России по Рязанской области ФИО16, который снимал все на видеокамеру. Видеосъемка велась независимо, поэтому в протоколе не было указание о том, что при проведении ОРМ ведется видеосъемка. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия, точную дату и время он не помнит в доме ФИО1 под лестницей, ведущей на второй этаж, в углу возле окна, были обнаружены, находившиеся вне сейфа в чехлах три единицы огнестрельного охотничьего оружия, принадлежащих ФИО1. Нахождение оружия вне сейфа ФИО1 объяснил тем, что сейф у него находится по месту его регистрации, то есть в <адрес> г.Скопина. На данное оружие ФИО1 предоставил разрешение на право хранения и ношения оружия, сроком действия до 2022 года. ФИО15 также проводил фотофиксацию при проведении ОРМ, однако в протоколе ОРМ забыл указать каким аппаратом была произведена фотофиксация, и кто ее производил. В последствии ФИО2 попросил распечатать фотографии, чтобы приложить их материалам дела. Факт нахождения оружия вне сейфа был отражен в протоколе обследования, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил копию. В последующим копия протокола обследования жилища ФИО1 была направлена в ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области для привлечения ФИО1 к административной ответственности. На вопрос, почему он (ФИО4) в протоколе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не указал точное место и время выявления правонарушения, он ответил, что это его упущение, поскольку ОРМ проводилось с иной целью.

Свидетель ФИО28 показал в судебном заседании, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании жилого дома, гаражей и участка при доме у ФИО1 Точную дату и время он не помнит. Сотрудники полиции в доме ФИО1 из под лестницы на второй этаж вытащили оружие, и сказали, что оружие хранится не надлежащим образом. Однако откуда они доставали оружие, в каком количестве он не знает, поскольку стоял в стороне от лестницы. Также, он не помнит, что при этом пояснял ФИО1. При проведении ОРМ велась какая-то съемка, но кто ее производил он не знает.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании жилого дома, гаражей и участка при доме у ФИО1 Точную дату и время он не помнит. Когда его пригласили участвовать в качестве понятого, он был МО МВД «Скопинский», там же был и ФИО1.В.В.. К дому ФИО1 он ехал на своей машине. Сотрудники полиции в доме у ФИО1 обнаружили оружие хранящееся вне сейфа.

Суд, рассмотрев протест Скопинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заместителя Скопинского межрайонного прокурора Игнатова О.Ю., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-адвоката Марюшкина В.В., показания свидетелей: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО27, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.3 Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса).

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" регламентирован порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему и указано, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 года.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ, по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес> правонарушение, выразившееся в нарушении ФИО1 хранения оружия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, находясь по месту фактического проживания по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>, хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие: карабин ОП-СКС кал.7,62х39 серии ИК №822 1954 г.в.; МР-155,1-ств., калю12/76, №1315529783; карабин Тигр кал.7,62х54R, №09501677 под лестницей на второй этаж в углу вне сейфа, то есть в условиях, не обеспечивающих сохранность и безопасность, а так же не исключающих доступ к оружию посторонних лиц, чем нарушил п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ является факт нарушения им правил хранения оружия.

Начальником отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств начальником отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 представлены следующие доказательства, а именно: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Скопинского районного суда о разрешении проведения обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности; копия протокола проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина ФИО1, копия разрешения №; объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16; фототаблица, видео – аудиозаписи на диске DVD-RW.

Указанные доказательства признаны должностным лицом допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.

Однако, с постановлением начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенными недостатками протокола об административном правонарушении, к которому приравнивается постановление выносимое прокурором о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место и время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, вместе с тем из протокола ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу в качестве доказательств при вынесении указанного постановления следует, что указанные действия поводились: начало в 10 час. 21 мин., окончено в 11 час. 45 мин. Данный протокол ОРМ, а также другие материалы дела не содержат конкретного времени выявления факта хранения ФИО1 оружия вне сейфа. Также имеются противоречия касаемые места совершения административного правонарушения. Так из протокола проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «обнаружено справа от входной двери в углу за лестницей хранящееся вне сейфа оружие (огнестрельное)», из чего не понятно за какой лестницей, что имеется в виду дом или иная постройка, поскольку по ходу составления указанного протокола видно, что сотрудники правоохранительных органов из дома выходили, в связи с чем, не понятно, где именно это имеет место. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «под лестницей на второй этаж дома в углу вне сейфа». Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует «под лестницей на второй этаж в углу вне сейфа». То есть вышеуказанные процессуальные документы содержат разные данные о месте обнаружения правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании начальник ОЛРР ФИО2, он установил место и время совершения административного правонарушения, указав среднее время проведения периода ОРМ и со слов оперативного работника ФИО15, а также с даты создания файла фотографий.

Вместе с тем, согласно материалов дела и пояснений в судебном заседании ФИО2, с ФИО15 были взяты письменные пояснения по делу после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а копии фотографий, в виде фототаблицы приложенные к протоколу проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не имеют даты и времени.

Изложенное свидетельствует, что время и место обнаружения правонарушения совершенного ФИО1 фактически должностным лицом не установлено и не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, что в силу п. 4 Пленума относится к существенным недостаткам.

Доводы защитника ФИО1-адвоката Марюшкина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также, о том, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с материалами дела до составления протокола об административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако административное расследование по делу в отношении ФИО1 не производилось.

Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, должностным лицом были произведены следующие действия: взятие объяснений с оперуполномоченного ФИО15, ФИО16, а также приобщены следующие документы: карточка учета владельца оружия; сведения ИБД-Р и ИБД-Ф; разъяснения прав ФИО1; расписка ФИО1 и адвоката Марюшкина В.В. об ознакомлении с материалами дела.

Судом установлено, что в бланке протокола об административном правонарушении № указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ОЛРР г.Скопин Отдел Росгвардии по Рязанской области, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Марюшкин В.В., были ознакомлены с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного порядка, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, должностным лицом ФИО2 взяты объяснения с ФИО1, оперуполномоченного ФИО14, оперуполномоченного ФИО15, ФИО16, при этом им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данным лицам, разъяснены не были, как и не были свидетели предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Доводы заместителя Скопинского межрайонного прокурора Игнатова О.Ю. о том, что фототаблица и видео – аудиозапись на диске DVD-RW не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, также нашли свое подтверждение.

Должностное лицо ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ ссылается на фототаблицу и видео – аудиозаписи на диске DVD-RW, которая судом была просмотрена с участием лиц, участвующих в деле.

Однако, ни в протоколе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных материалах дела, не указано, что ведется какая-либо съемка, также не ясно кем именно применялась видеосъемка и на какое техническое средство. Кроме того, диск содержит какой-то фрагмент записи, который не представляет собой непрерывный процесс от начала до конца процессуальных действий, ни отражает даты, время, место съемки. На нем не видно, что сотрудник полиции демонстрирует в качестве оружия, также не ясно кому, на какой вопрос отвечает ФИО1.

Из приложенной к протоколу ОРМ копии фототаблицы не возможно сделать вывод о хранении ФИО1 оружия вне сейфа, поскольку фотографии черно-белые и имеют плохое изображение, то есть невидно ни оружия, ни отсутствие или наличие сейфа и самого факта хранения оружия вне сейфа тоже не видно. На данных фотография не имеется ни даты, ни времени, то есть не понятно когда они были произведены. Более того, оригиналы указанных фотоснимков ФИО2 при рассмотрении дела оперативными сотрудниками не представлялись и соответственно они им не исследовались, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2.

С учетом изложенного данная видеосъемка и фототаблица не могут являться доказательством по административному делу, так как не соответствуют требованиям, предъявленным к документам, то есть документы не имеют в наличии сведений, фактов и обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Поэтому видеозапись и фототаблица являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Всем вышеуказанным обстоятельствам, должностным лицом начальником отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2, уполномоченным рассматривать административное дела, не была дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам, не были проверены на предмет их допустимости и достоверности, не установлены имеющиеся противоречия по делу, чем нарушил требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ по всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и не разрешил его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены установленные нормы Кодекса об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление № начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Скопинского межрайонного прокурора на постановление начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1-удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЛРР (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин)) отдела Росгвардии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-