Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 13 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из данного постановления 15 марта 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – Специализированная организация) в адрес ФИО1 (далее – Заявитель), являющегося собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес><адрес><адрес> направлена заявка (оферта) № 02-02-11/03-141 о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подписанного со стороны Специализированной организации.

Указанная заявка (оферта) получена Заявителем 25.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку Специализированной организацией в 30-дневный срок со дня получения Заявителем заявки (оферты) не получено ответа о согласии заключить указанный договор на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным Правилами, Специализированная организация направила материалы в государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Не согласившись с данным постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 13 сентября 2017 года ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол № 02-06/168 в отношении него составлен без даты, названный протокол он не получил ни лично ни по почте. Из Постановления № 145 от 13.09.2017 года невозможно определить на какое именно газовое оборудование он обязан заключить договор о техническом обслуживании, 16.09.2017 года в <адрес> никакого газового оборудования не было, он там был зарегистрирован, а фактически проживал по месту работы г.Воронеж. Считает, что Государственной жилищной инспекцией Воронежской области объект обслуживания определен на основе предположений и личных домыслов. Только лишь 16.09.2017 года он приобрел газовую плиту, 16.09.2017 года заключил договор № 11381 от 16.09.2017 года о техническом обслуживании «ПГ-4 Россиянка», в тот же день было произведено её обслуживание.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещенным, не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальник отдела правового регулирования ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений об отложении жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО2

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

В силу положений п.п. «а» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются в числе прочего путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

На основании положений п.п. «а,в» п. 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, а в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В силу п. 30 Правил специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Пунктом 31 Правил установлено, что в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 02-06/168 от 16.05.2017 года; уведомлением о вручении ФИО1 заявки (оферты); неполучение акцепта на нее или отказа от заключения договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в срок, установленный пунктом 31 Правил № 410, подтверждается обращением Специализированной организации.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ является правильной.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении № 02-06/168 не содержит указание на дату составления, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу № 02-06/168 в отношении ФИО1 указана дата составления 16.05.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении он не получал, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные Почты России о вручении ФИО1 почтового отправления 31 мая 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что из постановления № 145 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении невозможно определить в отношении какого именно газового оборудования он обязан заключить договор о техническом обслуживании, суд признает несостоятельными, поскольку п.2 Правил определяет, что является внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме, внутриквартирным газовым оборудованием, при этом наличие газопроводов, сети газораспределения в жилом <адрес> ФИО1 не отрицается. Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания на виды бытового газоиспользующего оборудования не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку внутриквартирное газовое оборудование включает в себя газопроводы, проложенные после запорной арматуры, технических устройств на газопроводах.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. С учетом положений ст.23.55 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела правового регулирования в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение. Как следует из постановления обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены, при назначении наказания учтены обстоятельства и характер правонарушения, отношение лица, привлекаемого к ответственности к совершенному административному правонарушению, обстоятельств, отягчающих административную ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 13 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 13 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Редько