Гражданский кодекс часть 1

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О. административное дело по жалобе представителя МУП «Горводоканал» (по доверенности № от 06.07.2018г.) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее- ЮМО ЗКТУ) ФИО2, в отношении Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением № от 28.06.2018г. начальника ЮМО ЗКТУ ФИО2 МУП «Горводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Основанием для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении № от 25.06.2018г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2018г.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2018г.; постановление № по делу об административном правонарушении от 28.06.2018г.; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2018г.

Не согласившись с данным постановлением за № от 28.06.2018г. начальника ЮМО ЗКТУ ФИО1, представитель МУП «Горводоканал» г.Избербаш РД по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в которой указывает следующее.

29.05.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее, 18.06.2018г. вновь выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении от 28.06.2018г. указано, что факт нарушения выявлен при проведении плановых рейдовых мероприятий. Согласно п.2 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- ФЗ №294) при выявлении нарушения обязательных требований принимается решение о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 указанного закона. Согласно п.5 ст.10 ФЗ №294 такая проверка может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, чего сделано не было. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В обоих определениях установили в деятельности МУП «Горводоканал» признаки состава административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ, однако, не представлены доказательства превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект (Каспийское море) и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ водных объектов. МУП «Горводоканал» также не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. По аналогичному делу Избербашским городским судом решением от 07.06.2018г. удовлетворена жалоба, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным, при этом пояснил, что в п.Приморский и в районе очистных сооружений какие-либо очистные сооружения, канализации либо канализационные сети, находящиеся на балансе МУП «Горводоканал» отсутствуют.

Представители ЮМО ЗКТУ в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом представив материалы административного дела.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд. МУП «Горводоканал» в лице директора ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из содержания штампа входящей корреспонденции МУП «Горводоканал» последними обжалуемое постановление было получено 10.07.2018г. вх.№. С жалобой, направленной посредством почтового отправления согласно почтовому штампу представитель МУП «Горводоканал» ФИО3 обратился 19.07.2018г., то есть в пределах установленных законом сроков.

Как усматривается из материалов жалобы, постановлением № от 28.06.2018г. начальника ЮМО ЗКТУ ФИО1 МУП «Горводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10000 (десяти тысяч) до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ст.8.33 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 41 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года №1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием №10 от 12.03.2018г. организовано проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения и обследования акваторий водоемов, с проведением указанных мероприятий в период с 12.03.2018г. по 18.03.2018г.

Материалами дела установлено, что 29.05.2018 в 09:30 при проведении рейдовых мероприятий по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства был выявлен факт сброса неочищенных, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию сточных вод с канализационных коллекторов в рыбохозяйственный водоем высшей категории «Каспийское море», в г.Избербаш, в п.Приморский и в районе очистных сооружений.

По данному факту вынесено определение от 29.05.2018г. о возбуждении дела в отношении МУП «Горводоканал» об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что составление протокола назначено на 18.06.2018г. в 11ч.30м., а рассмотрение дела на 28.06.2018г.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется также еще одно определение от 18.06.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что составление протокола назначено на 25.06.2018г. в 11ч.30м., а рассмотрение дела на 28.06.2018г. Никаких разъяснений по поводу разночтений в указанных определениях, вынесенных в отношении одного и того же юридического лица и по одному и тому же вменяемому административному правонарушению ЮМО ЗКТУ суду не приведено.

Согласно протолу № от 25.06.2018г. на рассмотрение дела представитель правонарушителя не явился, из содержания усматривается, что копия протокола направлена почтовым отправлениям, однако, материалы дела уведомлений о соответствующем направлении не содержат (согласно приложенным копия уведомлений направлены представление от 28.06.2018г. с отметкой о вручении 12.07.2018г., а также определение от 29.05.2018г., с отметкой о вручении 08.06.2018г.).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом были истребованы у МУП «Горводоканал» Устав общества, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3.2 Устава МУП «Горводоканал» осуществляет следующие виды деятельности: водоснабжение населения, предприятий, организация питьевой воды; эксплуатация систем водоснабжения, водоотведения; эксплуатация водозаборных сетей; эксплуатация канализационных насосных станций; выдача технических условий; строительство систем водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц, выполнение проектно- сметных работ и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности МУП «Горводоканал» являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и обработка сточных вод.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с кодексом.

На основании изложенной нормы, в обоснование доводов, о том, что в п.Приморский и в районе очистных сооружений г.Избербаш какие-либо канализационные сети, принадлежащие (находящиеся на балансе) МУП «Горводоканал» отсутствуют, представителем на обозрение суда был представлен акт приемки-передачи основных средств с баланса МУП ГОСК на баланс МУП «Горводоканал» (основные средства МУП «Горводоканал»). Из содержания данного акта усматривается, что приведен перечень канализационных сетей, с указанием протяженности сетей по улицам и районам г.Избербаш, в котором отсутствуют сведения о наличии канализационных сетей в п.Приморский и в районе очистных сооружений.

Судом была истребована карта - схема расположения канализационных сетей по г.Избербаш.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал» по ст.8.33 КоАП, жалоба директора МУП «Горводоканал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЮМО ЗКТУ удовлетворена, производство по делу прекращено. В указанном постановлении МУП «Горводоканал» привлекался к административной ответственности по факту сброса неочищенных, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию сточных вод с канализационных коллекторов в рыбохозяйственный водоем высшей категории «Каспийское море», в г.Избербаш, в п.Приморский. Решением суда было установлено, что п.Приморский какие-либо очистные сооружения канализации либо канализационные сети, принадлежащие или находящиеся на балансе МУП «Горводоканал» отсутствуют. Соответственно, доказательства по делу, которым судом дана оценка в силу ст.16.11 КоАП РФ, не подлежат переоценке.

Исследовав представленные документы, в частности, карту - схема расположения канализационных сетей по г.Избербаш, судом не усматривается, что в районе очистных сооружений, указанных на карте, имется канализационные сети. Отсутствие канализационных сетей в этом районе также подтверждается актом приемки-передачи основных средств с баланса МУП ГОСК на баланс МУП «Горводоканал» (основные средства МУП «Горводоканал»).

Таким образом, суд исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в месте выявления административного правонарушения, то есть в районе очистных сооружений г.Избербаш отсутствуют канализационные сети, находящиеся на балансе МУП «Горводоканал».

Согласно письму начальника отдела ЮМО ЗКТУ ФИО1 от 18.06.2018г. № директору МУП «Горводоканал» предложено направавить представителя для отбора проб, которое состоится 19.06.2018г. в 11ч.00м.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО3, о том, что протокол испытаний (измерений) воды от 25.06.2018г. отдела химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», с датой отбора пробы воды от 19.06.2018г.(согласно акту отбора (измерений) проб воды от 19.06.2018г.), то есть после составления протокола, составление которого назначено на 18.06.2018г. по определению о возбуждении дела от 29.05.2018г., не может подтверждать того, что на момент выявления факта сброса неочищенных сточных вод с канализационных коллекторов (как указано в протоколе), данные воды были неочищенными, не подвергнуты санитарной обработке и обезвреживанию и также то, что было превышено содержание допустимых нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в определении.

Из содержания вынесенного определения от 29.05.2018г., от 18.06.2018г. не усматривается, что МУП «Горводоканал» были разъяснены права и обязанности при вынесении определения. При этом суду административным органов не приведено обоснований, разъяснений по поводу фактической даты вынесения указанных определений или какое из определений является юридически действительным.

В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Из материалов дела судом усматривается, что направлено и получено 08.06.2018г. определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29.05.2018г. В связи с тем, что в почтовом уведомление не указано какое именного определение (от 29.05.2018г. или от 18.06.2018г.) направлено в адрес МУП «Горводоканал», судом предполагается, что направлено и получено определение от 29.05.2018г., так как получить 08.06.2018г. определение от 18.06.2018г. не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении норм процессуального права при производстве по делу.

Судом исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ; доводы, изложенные в жалобе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Горводоканал» не совершены противоправные, виновные действия, связанные с осуществлением деятельности организации, приведшие к какому- либо негативному воздействию на водно-биологические ресурсы и среду обитания, следовательно, привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ необоснованно.

В соответствии со ст.30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, об отсутствии вины МУП «Горводоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления №319 от 28.06.2018г. в отношении МУП «Горводоканал» и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

- жалобу представителя МУП «Горводоканал» ФИО3 удовлетворить;

- постановление №319 от 28.06.2018г. начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в отношении МУП «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Магомедова