Гражданский кодекс часть 1

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием заявителя – защитников ООО «Мираторг-Белгород» Ченцовой С.И., Мозговой Е.В., заместителя начальника контрольно-организационной работы и проектного управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мираторг-Белгород» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород»,

установил:

Постановлением от 11.06.2019 г. старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ООО «Мираторг-Белгород» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником Общества Мозговой Е.В. в Корочанский районный суд подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какая именно деятельность Общества оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, полагает, что в силу погодных условий факт сброса вод обусловлен таянием снега, в результате чего талая вода могла наполнять естественные неровности рельефа местности. Кроме того, полагает что фото и видео материалы, приложенные к акту осмотра, не могут служить доказательством по делу ввиду невозможности идентификации источника истекания вод, а также в связи с отсутствием в них даты и времени события, акт составлен в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании защитники Общества Мозговая Е.В., Ченцова С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель начальника контрольно-организационной работы и проектного управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражала, полагает, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным, информация, изложенная в жалобе относительно погодных условий, свидетельствующих о таянии снега является противоречивой, поскольку согласно справкам-докладам об обстановке на территории Белгородской области старших оперативных дежурных ЦУКС ГУ МЧС России по Белгородской области следует, что 26-27 февраля 2019 г. было облачно, временами шел снег, ночью температура понижалась до -5 градусов, следовательно, естественного обильного таяния снега быть не могло. На зафиксированном участке местности должностными лицами установлен факт организации незаконной системы отводов стоков с территории Общества, в том числе трубы, из которой истекают стоки на рельеф за счет естественного уклона местности. Кроме того полагает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 пояснила, что правонарушение выявила путем визуального контроля соблюдения Обществом экологического законодательства, отдельного приказа об этом не требуется, как не требуется и обязательного привлечения представителя Общества к участию в осмотре прилегающей территории.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №11/013/92/2019 от 11.03.2019 г. 27.02.2019 г. в 16 часов 05 минут должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области установлен факт отвода вод с из железобетонной трубы диметром около 15 см территории площадки доращивания и откорма Ивица-1 ООО «Мираторг-Белгород» в Корочанском районе, Белгородской области с дальнейшим истеканием вниз по рельефу в овражную балку. Также установлено наличие бетонных колодцев по пути следования железобетонной трубы с территории навозохранилищ в лесопосадку, в результате чего произошло заболачивание (подтопление) земельного участка и размытие почв (л.д.38-41).

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления исходило из того, что им установлен факт отвода Обществом вод неизвестного химического состава на земельный участок, в результате чего произошло заболачивание (подтопление) земельного участка и размытие почв, что является нарушением ст.34 и 42 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.16 ст.1 Водного кодекса РФ и ст.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.34 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ч.1 ст.42 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Пунктом 16 ст.1 Водного кодекса РФ определено понятие негативного воздействия вод – это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ закреплены цели охраны земель, которыми являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт отвода вод неустановленного химического состава с территории Общества на земельный участок подтверждается собранными по делу доказательствами, такими как акт осмотра от 27.02.2019 г. с приложенными фотографиями и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 г. (л.д.50-51,52-53), и не оспаривается представителем общества в жалобе, в связи с чем считается судьей установленным.

При этом, исходя из приведенных выше законоположений, поскольку состав отводимых вод не установлен должностным лицом, то при наличии представленной Обществом копии проекта «Защита от подтопления лагун на территории площадки откорма ООО «Мираторг-Белгород» горизонтального дренажа (л.д.82-85), правовое значение при определении наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, имеет факт заболачивания (подтопления) земельного участка и (или) размытия почв в результате такого водоотведения.

Определение заболачиванию дано в письме Роскомзема от 27.03.1995 №3-15/582 «О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» (вместе с "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель", утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995), согласно которым под заболачиванием понимается изменение водного режима, выражающееся в увеличении периодов длительного переувлажнения, подтопления и затопления почв (пункт 2.1.8). При этом диагностическими показателями заболачивания являются:

1) поднятие уровня почвенно-грунтовых вод, м;

2) продолжительность затопления (месяц);

3) минерализация грунтовых вод (г/л).

Размыв или водная эрозия представляет собой разрушение почвенного покрова под действием поверхностных водных потоков и проявляется в плоскостной и линейной форме. Плоскостная водная эрозия проявляется в виде смытости поверхностных горизонтов (слоев) почв. Линейная (овражная) эрозия представляет собой размыв почв и подстилающих пород, проявляющихся в виде формирования различного рода промоин и оврагов (пункт 2.1.6).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отвода вод Обществом произошло заболачивание (подтопление) земельного участка и (или) размытие почв, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фотографии и видеозапись, прилагаемые к акту осмотра территории, такими доказательствами, согласно которым бы должностное лицо или судья мог бы прийти к обоснованному выводу о заболачивании и размыве почв, в отсутствие других доказательств, не являются.

Иных доказательств по делу, на основании которых можно прийти к выводам о виновности Общества, в материалах дела нет.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в обжалуемом постановлении на нашли отражения и не получили надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа доводы защитника Общества Мозговой Е.В. о невиновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения (л.д.44-45).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю, что инспектор Управления Экоохотнадзора Белгородской области, при отсутствии достаточных доказательств, пришел к не обоснованному выводу о совершении Обществом ООО административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ООО «Мираторг-Белгород» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № 11/035/93/2019 по ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: