Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года в отношении

ООО «ДиДиЭс», 127254, <...>, эт.1, ком.5, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года, ООО «ДиДиЭс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 231 200 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «ДиДиЭс» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<дата> в 10 час. 55 мин. ООО «ДиДиЭс» на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, была представлена в электронной форме декларация на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель товара компания «<...>, получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ДиДиЭс» (127254, <...>, эт.1, ком.5 ИНН <***>). Товары в контейнере № MAGU 2206660: «носитель оптический (СD Диск), готовый, не записанный, не стираемый, без возможности перезаписи, емкостью 700 МБ…» общим количеством 250 грузовых мест, 16000шт., весом нетто 851,24 кг.

В ходе таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что фактическое количество товара в контейнере № MAGU 2206660 превышает заявленное в ДТ №... на 34 000 шт.

Защитник ООО «ДиДиЭс» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, в которой сослался на следующие основания к отмене. Поставщиком была совершена техническая ошибка в сопроводительных документах, он указал неверное описание товара – количество дисков в боксах по одной позиции, но информация о стоимости, весовых характеристиках и грузовых мест была в декларации указана верно. О данной ошибке поставщик сообщил в письме. Действия Общества не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого является бездействие, что противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам. Техническая ошибка, допущенная поставщиком в количественном указании в сопроводительных документах дополнительных единиц измерения товара – штуки, вместо 25, указали 8 шт. в коробке, не повлекли за собой недоплату или неуплату таможенных платежей за товар. Причины для проведения Обществом дополнительных мер, таких как осмотр груза, отсутствовали.

Законный представитель ООО «ДиДиЭс» <...> К.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ДиДиЭс» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст. 26.1 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствуют сведения о предмете административного правонарушения, поскольку ООО «ДиДиЭс» декларировалось 12 наименований товара «носитель оптический (СД диск) и т.д., превышения количества какого товара установлено таможенным органом и судом, из постановления не усматривается.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд, решая вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, в то время как в резолютивной части суд назначил дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДиДиЭс» отменить, дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.