Гражданский кодекс часть 1

защитника Большакова И.О., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: <...>, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вираж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Вираж»,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Вираж» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть за незаконное предложение в интересах указанного юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах этого юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

А именно, 09 июля 2019 г. в здании Приволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета имени Ю.А. Гагарина Советкин А.М. незаконно предложил в интересах ООО «Вираж» директору указанного центра ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей за составление в интересах этого юридического лица несоответствующего действительности заключения о контроле качества работ, выполненных ООО «Вираж» по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги «Автоподъезд к с. Старая Селя» в Никольском районе Пензенской области.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что мировой судья при вынесении постановления надлежащим образом не рассмотрел доводы ООО «Вираж». В частности, не учел, что это юридическое лицо никогда не обращалось ни к каким лицам с просьбой осуществить в его интересах незаконные действия и никого не наделяло соответствующими полномочиями. Доказательств того, что Общество и ФИО5 каким-либо образом договаривались, а также об осведомленности Общества о намерениях последнего совершить в интересах Общества незаконные действия, не имеется.

ФИО5 никакого отношения к Обществу не имеет, является посторонним лицом, поэтому контролировать его действия Общество возможности не имеет, доказательств вины Общества не имеется.

В материалах дела также не содержится доказательств признания вины ФИО5, его пояснений о том, что он действовал именно в интересах ООО «Вираж». Приговор отсутствует.

У ООО «Вираж» не было необходимости в совершении в его интересах каких-либо незаконных действий, поскольку работы по государственному контракту оно выполнило качественно, без замечаний, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги от <дата>

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что доверенностей или других документов, свидетельствующих о связи ФИО5 с ООО «Вираж», он не видел; центр «Волгодортранс» каких-либо взаимоотношений с ООО» Вираж» и муниципальным заказчиком не имел.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно заключается вина Общества.

При рассмотрении дела Обществу было необоснованно отказано в вызове свидетелей и в ведении протокола судебного заседания.

Проведя проверку в отношении ООО «Вираж», расположенного на территории Пензенской области, прокуратура Октябрьского района г. Саратова вышла за пределы своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе рассмотрения жалобы защитник Большаков И.О. ее доводы поддержал, дополнив, что отчет, составленный центром «Волгодортранс», является внутренним документом и не затрагивает права и обязанности ООО «Вираж». Показания свидетеля ФИО2 о том, что Советкин, обращаясь к нему, действовал в интересах ООО «Вираж», основаны исключительно на предположениях свидетеля.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вина ООО «Вираж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и защитника, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые указаны и оценены мировым судьей в постановлении, в частности, копией постановления от 23 октября 2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении депутата Собрания представителей Никольского района Пензенской области Советкина А.М. за совершение деяния, за которое ООО «Вираж» обжалуемым постановлением назначено административное наказание (л.д. 22-23);

копией отчета от 15 июля 2019 г. ООО «Инфраструктура» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги Никольского района Пензенской области «Подъезд к с. Старая Селя», в котором содержится вывод о несоответствии качества асфальтобетонного покрытия и объемов работ по строительству дорожного покрытия требованиям нормативов и техническому заданию. К отчету приложен протокол испытаний от 09.07.2019, подписанный сотрудником центра «Волгодортранс», согласно которому вырубки асфальтобетонного покрытия №№ 1-4 не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д. 30, 33);

копией протокола осмотра предметов, документов, из которого видно, что в кабинете директора центра «Волгодортранс» изъяты деньги в сумме 50 000 рублей, фрагменты асфальта. Также осмотрен диск с видеофайлами, на которых зафиксирован разговор ФИО5 с свидетель 1 относительно результатов проведенного строительного контроля дороги в Никольском районе с попыткой передачи денег (л.д. 43-62);

копией протокола допроса свидетеля свидетель 1, в которых он подтвердил обстоятельства предложения ему Советкиным А.М., выступавшего в интересах подрядчика ООО «Вираж», выполнявшего ремонт автодороги «Подъезд к с. Старая Селя» в Никольском районе Пензенской области, денег за составление фиктивного отчета в связи с некачественно произведенным ремонтом дороги, что показали испытания образцов покрытия в лаборатории его центра (л.д. 83-88).

Эти же факты свидетель свидетель 1 подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 134-136).

Из копии муниципального контракта от 10 июня 2019 г., заключенного между заказчиком - администрацией Никольского района Пензенской области и подрядчиком – ООО «Вираж» в лице директора ФИО1, видно, что подрядчик обязуется выполнить за 5,9 млн. рублей работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Старая Селя» (л.д. 141, 142).

Каких-либо оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность этих доказательств, не имеется.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы жалобы и защитника об отсутствии вины ООО «Вираж» и подтверждает обоснованность решения о признании этого юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью первой статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетелей сам по себе не свидетельствует о нарушении закона.

Ссылка на необоснованный отказ в ведении протокола судебного заседания неосновательна, поскольку указанный протокол находится в материалах дела.

Довод о превышении прокуратурой Октябрьского района г. Саратова своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», также нельзя признать убедительным, так как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по факту правонарушения, совершенного на территории Октябрьского района г. Саратова.

Наказание ООО «Вираж» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Вираж» оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков