Гражданский кодекс часть 1

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что директор МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО1 не исполнил в установленный срок - по 1 октября 2019 года включительно, предписание Ивгосжилинспекции № 42-та от 19 июля 2019 года в отношении МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», а именно в срок до 1 октября 2019 года не устранены нарушения лицензионных требований по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.: повреждения ступеней в подъездах 2,3,4; местные повреждения крылец подъездов 2,3,4 в виду выбоин, сколов, трещин, произрастания травы в бетонном покрытии крылец указанных подъездов МКД; восстановить целостность штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в подъездах №№ 1,2,3,4; обеспечить исправное состояние полов в подъездах 1,2,3,4; заделать околы ступеней в конструкции ступеней лестничных маршей подъездов 1,2,3,4; устранить выявленные нарушения содержания оконных проемов в подъездах 1,2,3,4; устранить неплотность примыкания металлических покрытий козырьков подъездов 1,2,3,4 к стене, отраженные в акте проверки от 14 февраля 2020 года № 17-та и протоколе № 33-та от 24 марта 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду того, что на момент вынесения предписания № 42-та от 19.07.2019 года он еще не являлся руководителем МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», на момент составления протокола об административном правонарушении уже не являлся руководителей предприятия, а на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления не работал на предприятии, в связи с чем не должен быть привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья установив, что на момент совершения административного правонарушения в форме бездействия (неисполнения в установленный срок предписания Ивгосжилинспекции) ФИО1 являлся директором МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», пришел к выводу о наличии в его действиях, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5. КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о том, что поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем муниципального предприятия, а потому подлежит административной ответственности как должностное лицо, соглашаюсь, оснований для иной оценки не усматриваю.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях несет административную ответственность как должностное лицо.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Таким образом, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, ему подотчетен.

Согласно части 1 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 24.03.2020 года (дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1) на момент совершения административного правонарушения (02.10.2019 года, 5.10.2019 года – в части представления информации о выполнении предписания) и на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» являлся директор предприятия ФИО1

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 не являлся директором МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» (трудовой договор прекращен 15.06.2020 года Распоряжением Администрации Новолеушинского сельского поселения от 15.06.2020 года на основании заявления ФИО1) не имеет юридического значения для квалификации содеянного, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и, вопреки доводам заявителя, не является доказательством нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно приказом № 1452 Службы государственной жилищной инспекции от 20 июня 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», актом проверки № 103 от 19 июля 2019 года, предписанием № 42-та от 19 июля 2019 года, актом проверки № 17-та от 14 февраля 2020 года, договором № 24 управления МКД №5, расположенном по ул. Спортивная, с.Новое Леушино Тейковского района Ивановской области, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», приказом № 125а от 30.08.2019 года о принятии ФИО2 на работу в МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» на должность директора, протоколом об административном правонарушении № 33-та от 24.03.2020 года, другими материалами дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.24 ст.19.5. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5. КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 29 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Архипова А.Р.