Гражданский кодекс часть 1

«24» июля 2012 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не велся протокол судебного заседания. Кроме того, наказание в виде 1 года 7 месяцев считает завышенным, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям ФИО1, записанным в протоколе – «управлял а/м был остановлен на СП ДПС, вчера пил пиво» /л.д. 2/.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, и с данными результатами он был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил /л.д. 5/.

Указанными действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, то есть в виде совершения однородных административных правонарушений в течение года, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае единым родовым объектом посягательства является совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что у суда отсутствовали основания для применения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в течение года повторно совершил административные правонарушения в области дорожного движения. При этом за совершение административных правонарушений, ФИО1 уже подвергался административному наказанию.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные документы, показания специальных технических средств, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо жалоб при составлении протокола от ФИО1 не поступало, с протоколом он был ознакомлен, и замечаний по содержанию протокола у него не было.

Доводы ФИО1 о том, что административное дело не могло быть рассмотрено без его участия, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён, суд находит несостоятельными, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 своевременно направлялась судебная повестка заказанным письмом с уведомлением по адресу его проживания: <адрес> /л.д. 13-14/. Однако за истечением срока хранения заказное письмо возвратилось в суд. При этом ФИО1 было известно о том, что в отношении него возбужденно дело об административном правонарушении и административное правонарушение будет рассматриваться в мировом суде <адрес>. Кроме того, исходя из содержания ст. 29.7 ч. 1 п. 7 п.п. «в» КоАП РФ, определение об отложении рассмотрения дела выносится только в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был рассмотрен вопрос и принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, что лишает возможности вышестоящие суды осуществить контроль, а его /Прищепа/ защищать свои права и законные интересы, судья находит несостоятельными, поскольку КоАП не предполагает (и не запрещает) ведение протокола судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. КоАП предусматривает ведение протокола по делу об административном правонарушении, если дело рассматривается коллегиальным органом (ст. 29.8).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Нуянзина