Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49) жалобу ФИО1 - защитника общества с ограниченной ответственностью «Алекон», на решение судьи Магаданского городского суда от 08 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алекон» на постановление должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ которым к административной ответственности привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Алекон», ОГРН №..., ИНН №...; г.<.......>, пр.<.......>, д. <.......>; генеральный директор Б.В.Г.,

с участием:

защитника юридического лица ООО «Алекон» ФИО1, действующего по доверенности от 10 января 2013 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ;

представителя административного органа - старшего инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 11 февраля 2013 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее - ООО «Алекон», Общество) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановленным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алекон», упомянутое постановление должностного лица административного органа изменено в части: из него исключено указание на нарушение юридическим лицом пункта 10.3 ПДД РФ. В остальном постановление от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе защитник ООО «Алекон» указывает на допущенные судьей Магаданского городского суда процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, основанием к отмене решения судьи.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих довод жалобы о том, что участок дороги <.......> км <.......> м <.......> не отнесен к населенному пункту, находится за его пределами, соответствующими знаками не обозначен, знаков «Ограничение скорости 50 км/ч» либо «Ограничение скорости 60 км/ч» не установлено.

Не соглашается с тем, что суд принял во внимание лишь изложенные в обжалуемом постановлении сведения, основанные на пояснениях сотрудников административного органа, не придавая какого-либо значения доводам жалобы и пояснениям защитника ООО «Алекон», данным в ходе судебного заседания.

Настаивает на том, что устройство фиксации административного правонарушения работало не в автоматическом режиме, а ограничивающих скоростной режим знаков дорожного движения на данном участке дороги не имеется.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, считает, что при составлении постановления о привлечении ООО «Алекон» к административной ответственности, нарушен процессуальный порядок оформления административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что специальное техническое средство «Арена» в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме.

Просит обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Алекон» поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с указанными выше нарушениями.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным. Пояснил, что специальное техническое средство «Арена» может работать только в автоматическом режиме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата>, в <.......> часов <.......> минут, на <.......> км <.......> м <.......> водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Алекон», двигаясь со скоростью 85 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотосъемки.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО2 ООО «Алекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей. Постановление подписано электронной цифровой подписью.

В судебном заседании защитник ООО «Алекон» не отрицал и не опроверг факт проезда транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Обществу.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA №..., сертификат №..., со сроком поверки до 23 июня 2013 года, выкопировкой дислокации дорожных знаков на участке проезжей части <.......> км.

Как следует из указанной дислокации, фиксация правонарушения имела место в границах населенного пункта <.......>, где в силу действия знака 5.23.1, указывающего на начало населенного пункта, подлежат выполнению требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 Правил).

Согласно п.3 Инструкции и техническим характеристикам измерительного технического средства «Арена» возможность его работы допускается только в автоматическом режиме, поскольку указанное техническое средство не имеет органов управления и предназначен для совместной работы с внешним компьютером.

При таком положении собранные по данному делу доказательства являются достаточными, подтверждающими вину ООО «Алекон» в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы административным органом не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Алекон» в материалах дела не содержится, а приведенными в жалобе доводами она не опровергается.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, дислокации дорожных знаков, а также пояснений должностного лица административного органа не вызывает сомнений тот факт, что измеритель скорости «Арена», имеющий длину зоны контроля не более 8 м и ширину зоны контроля не более 10 м, был установлен в пределах действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица от 11 февраля 2013 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда 08 апреля 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алекон» на постановление старшего инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО2 №... от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Алекон» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин