Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Мухитова М.С. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года, которым суд постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецова П*** Д*** прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу 67 DVD-дисков, изъятых 23 октября 2013 года в магазине «Автограф» по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***, - возвратить по принадлежности.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Мухитовым М.С. был составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № *** в отношении ИП Кузнецова П.Д. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В вину ИП Кузнецову П.Д. вменено то, что 23.10.2013 в 14 часов 30 минут в магазине «Автограф» по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, *** на реализации находились DVD-диски с фильмами разного жанра по цене 69 рублей за 1 диск в количестве 67 штук с признаками контрафактности. В указанной торговой точке осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Кузнецов.

Данные диски были изъяты для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №*** на внутренних кольцах изъятых дисков отсутствует информация о лицензии и производителе.

16.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Мухитов М.С. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения мероприятий по пресечению фактов реализации DVD-дисков с признаками контрафактности сотрудниками их отдела был выявлен факт продажи таких дисков в магазине «Автограф» по указанному адресу.

Диски были изъяты для проведения экспертизы. Заключением эксперта контрафактность данных дисков подтвердилась. Отсутствие на внутреннем кольце оптических носителей дисков наименование лицензиата и номера лицензии свидетельствует о несоблюдении авторских прав.

Согласно договору аренды ИП Кузнецов П.Д. арендует вышеуказанное помещение для осуществления торговли. Осуществление им предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, за текущую деятельность торгового помещения, в котором осуществлялась продажа DVD-дисков, несет ответственность ИП Кузнецов П.Д.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП Кузнецова П.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

При этом вещественные доказательства в виде 67 DVD-дисков в силу положений ст. 26.6 КоАП РФ, ст. 49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» подлежат уничтожению, поскольку возврат контрафактной продукции в гражданский оборот существенно нарушит авторские права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, из торговой точки индивидуального предпринимателя Кузнецова П.Д. по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, *** изъяты DVD-диски с фильмами разного жанра по цене 69 рублей за 1 диск в количестве 67 штук. Эти диски имели признаки контрафактности.

Заключением эксперта №*** контрафактность дисков подтвердилась: на их внутренних кольцах отсутствовала информация о лицензии и производителе (л.д. 13 - 27).

Кузнецов П.Д. в судебном заседании подтвердил, что контрафактные диски он намеревался продать (протокол судебного заседания от 27.01.2014, л.д. 43).

Посчитав недоказанным факт реализации ИП Кузнецовым П.Д. кому-либо данных дисков, суд пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, при решении вопроса о наличии вины ИП Кузнецова П.Д. в совершении административного правонарушения судьей не был учтён п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Полагаю, что вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии следует руководствоваться и в данном случае.

Поэтому для того, чтобы сделать вывод о том, подлежит или нет ИП Кузнецов П.Д. ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за реализацию контрафактной продукции, суду следовало выяснить, где и каким образом располагался изъятый товар в магазине «Автограф». В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало сделать вывод о том, предназначался или нет этот товар для реализации. Однако районным судом этого сделано не было.

Таким образом, полагаю, что по делу было допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.01.2014 в отношении ИП Кузнецова П.Д. подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кузнецова П.Д. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Ульяновска на новое рассмотрение.

Судья