Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нефтекумского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от 14.11.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Нефтекумского района подал протест, в котором просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ахрамеев А.В. поддержал доводы, изложенные в протесте, по тем основаниям, что в обоснование решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья указала два, не согласующихся между собой обстоятельства, а именно - направление запроса прокуратурой района факсимильной связью и отсутствие у ФИО1 умысла на неисполнение требований прокурора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья основывалась на том, что заместителем прокурора Нефтекумского района в администрацию Нефтекумского муниципального района 20 августа 2014 года за № факсимильной связью направлено требование о предоставлении информации о муниципальных служащих и их близких родственниках.

9 октября 2014 года направлено повторное требование о предоставлении указанных сведений, также посредством факсимильной связи.

Однако, вывод мирового судьи, о повторном направлении требования от 9.10.2014 года о предоставлении информации о муниципальных служащих и их близких родственниках, посредством факсимильной связи, является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении, поскольку указанное требование от 9.10. 2014 года вручено под роспись, лично, первому заместителю главы администрации З., что никем не оспаривалось.

Далее, в обоснование вывода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в своем решение мировой судья, указала что, по ее мнению, умысел на неисполнение требований прокурора Нефтекумского района в действиях главы администрации Нефтекумского муниципального района отсутствовал.

Однако такой вывод мирового судьи также является надуманным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Сам ФИО1 подтвердил, что умышленно не исполнил требования прокурора района о предоставлении запрошенных сведений, так как посчитал их предоставление прокурору не основанным на законе. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся объяснением главы администрации ФИО1, согласно которого, требование заместителя прокурора района от 9.10.2014 года им не исполнено умышленно, так как он считает его незаконным.

При этом в своем решении мировой судья делает вывод о законности требований прокурора, которые подлежали исполнению.

По такой логике мирового судьи, привлечение виновных по ст. 17.7 КоАП РФ было бы в принципе невозможно, поскольку любое лицо, заявив, что по каким-то причинам считает требование прокурора не основанными на законе избегало бы, таким образом, и административной ответственности за его неисполнение и безнаказанно не исполняло бы требования прокурора игнорируя положения статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливающей, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Непредставление в прокуратуру района указанных сведений препятствует реализации возложенных на нее задач.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 ноября 2014 года отменить. Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края на новое рассмотрение по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами протеста, суду пояснил, что в соответствии с постановлением заместителя прокурора Нефтекумского района Р. от 15.10.2014 г. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением 20 августа 2014 года в целях реализации запланированных проверочных мероприятий по исполнению Национального плана противодействия коррупции на 2014-2015 годы в адрес главы администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края прокурором направлен по факсу запрос № о предоставлении информации о муниципальных служащих и их близких родственниках.

Согласно ответу администрации района от 28 августа 2014 года №, подписанному первым заместителем главы администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края З., сведения о муниципальных служащих, состоящих в трудовых отношениях с администрацией района, были направлены в прокуратуру района согласно прилагаемому списку. Сведения же о близких родственниках муниципальных служащих направлены не были, в связи с тем, что последние не состоят в трудовых отношениях с администрацией района.

9 октября 2014 года заместителем прокурора Нефтекумского района Р. в адрес главы администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ФИО1 был направлен повторный запрос за № о предоставлении полной информации по запросу прокуратуры района от 20 августа 2014 года в части, касающейся близких родственников муниципальных служащих.

Согласно ответу от 13 октября 2014 года №, подписанному им лично, в предоставлении сведений и документов на близких родственников муниципальных служащих прокурору было отказано, в связи с отсутствием согласия субъектов персональных данных на их предоставление, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, близкие родственники муниципальных служащих не состоят в трудовых отношениях с администрацией района, в связи с чем, требовалось время на их установление и сбор дополнительной информации.

Требование прокурора о предоставлении сведений о муниципальных служащих и членов их семей (близких родственниках муниципальных служащих) не согласуются с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Предоставление этих сведений может повлечь нарушение Федерального закона от 27 июля 2008 года №152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2008 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 2 указанного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Просит оставить протест прокурора без удовлетворения.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу от 14 ноября 2014 года. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от 14 ноября 2014 года законным.

Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья исходила из норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1, Приказа Генпрокуратуры России от 22.11.2013 N 506 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора", Федерального Закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Из смысла приведенных норм Закона судья посчитала, что истребование персональных сведений в отношении лиц, состоящих в близких родственных отношениях с муниципальными служащими администрации Нефтекумского муниципального района, совершены прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных законом.

При этом права и свободы заявителей указанными действиями прокурора не нарушены, а истребованные в рамках проводимой проверки сведения не противоречат положениям ФЗ "О персональных данных", совершены в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на прокурора полномочий и не требует согласия указанных граждан на обработку их персональных данных.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона признаны подлежащими безусловному исполнению в установленный срок.

И вместе с тем, признавая действия прокурора по истребованию персональных данных законными и обоснованными, судья прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, отказавшего в выдаче истребованной прокурором информации, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАЛ РФ мировой судья в своем решении ошибочно сослалась на отсутствие умысла в действиях главы администрации Нефтекумского муниципального района на неисполнение требований прокурора.

А между тем, сам ФИО1 подтвердил, что умышленно не исполнил требования прокурора района о предоставлении запрошенных сведений, так как посчитал их незаконными, что подтверждается имеющимся объяснением ФИО1

Таким образом, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельства.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья исходила из того, что Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе по электронной почте.

В соответствии с п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, требования прокурора в форме факсимильного сообщения может быть передано наряду с его направлением по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако, вывод мирового судьи, о повторном направлении требования от 9 октября 2014 года о предоставлении информации о муниципальных служащих и их близких родственниках, посредством факсимильной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вышеуказанное требование, содержащее сведения о предоставлении требуемой информации в срок до 13 октября 2014 года вручено под роспись, лично, первому заместителю главы администрации Нефтекумского муниципального района З.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 ноября 2014 года подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует исходить из того, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Отказывая в предоставлении прокурору требуемых сведений, ФИО1 в письме от 13 октября 2014 г. № указал на то, что в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что глава администрации муниципального района ФИО1, отказывая в предоставлении по требованию прокурора списка лиц близких родственников, руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, вынесшим постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Т.В. Белова