Гражданский кодекс часть 1

Судья Шумерлинского районного суда ........................ Республики ФИО1, рассмотрев жалобу юридического лица Открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ........................ Республики ФИО2 от "___" ___________ г. 2013 года, которым ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

"___" ___________ г. на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - начальника управления надзорной деятельности полковника внутренней службы ФИО3 № проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства в области гражданской обороны № от "___" ___________ г. в отношении ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (........................ Республика, ........................). В ходе проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписания к "___" ___________ г., а именно:

-пункт 1 - план гражданской обороны объекта и приложения к нему не переработан в соответствии с требованиями приказа МЧС России от "___" ___________ г. № ДСП. На момент проверки требует дополнения 1 и 2 разделы плана ГО, необходимо доработать приложение № «Календарный план выполнения основных мероприятий по ГО», приложение № «План мероприятий по защите работников и организаций АСНДР», приложение № «Состав сил и средств ГО предприятия»;

- пункт 4-не организована и не ведется работа по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию объекта ГО - станции обеззараживания техники (далее - СОТ) (обучение личного состава СОТа не ведется), за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания государственного надзора в области ГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от "___" ___________ г. ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» обратилось с жалобой в Шумерлинский районный суд. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ........................ от "___" ___________ г., признать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составленного "___" ___________ г. заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Чувашской Республике в отношении ОАО «ШЗСА» незаконным. Заявитель мотивировал свои требования тем, что протокол об административном правонарушении был составлен без извещения законного представителя общества и без его участия, чем лишило гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

Представитель ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в судебное заседание не явился. Изначально, рассмотрение жалобы было назначено на "___" ___________ г. на 9 часов. Заявителю была направлена судебная повестка с уведомлением. Судебная повестка была получена заявителями "___" ___________ г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Однако, на судебное заседание назначенное на "___" ___________ г. представитель заявителя не явился и не просил об отложении дела. Дело было рассмотрением отложено на "___" ___________ г.. "___" ___________ г. от представителя правонарушителя ФИО4 действующего на основании доверенности поступило ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу на другое число в связи с занятостью представителя ФИО5 в другом процессе в г Москве. Считаю необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя, в связи с тем, что заявитель вторично не является тем, самым затягивает процесс.

Заслушав должностное лицо вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........................ Республики от "___" ___________ г. ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

По смыслу ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает только в тех случаях, когда не выполнено законное требование органа, осуществляющего государственный надзор. Однако, требования законодательства в области гражданской обороны ОАО «ШЗСА» выполняются, но не в полном объеме.

Считаю, что вина ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ доказана полностью.

Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, дана им соответствующая правовая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что "___" ___________ г. на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - начальника управления надзорной деятельности полковника внутренней службы ФИО3 № проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства в области гражданской обороны № от "___" ___________ г. в отношении ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (........................ Республика, ........................).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. № заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республики усматривается, что ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» не выполнено в срок законное предписание по устранению нарушений требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от "___" ___________ г. №35/3/15-4, а именно:

- пункт 4-не организована и не ведется работа по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию объекта ГО - станции обеззараживания техники (далее - СОТ) (обучение личного состава СОТа не ведется). В суде установлено, что в ОАО «ШЗСА» данный объект переименован на пост специальной обработки техники (ПСОТ.), за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания государственного надзора в области ГО.

Указанный факт правонарушения также подтверждается актом проверки № от 17.04.2014г., распоряжением в области гражданской обороны № от 20.03.2014г.; предписаниями № от "___" ___________ г. года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что на момент проверки пункты 1, 4 предписания не выполнены. Срок выполнения предписания составлял пять месяцев, суд считает его достаточным для выполнения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО «ШЗСА» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ОАО «ШЗСА» установленной и доказанной.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ОАО «ШЗСА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, дана им соответствующая правовая оценка, наказание ОАО «ШЗСА» назначено с соблюдением требований ст. ст. 4. 1. – 4. 3 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «ШЗСА» ФИО4 изложенные в жалобе, что исполнительный директор ОАО «ШЗСА» ФИО6 не является законным представителем юридического лица, составление протокола об административном правонарушении проведено в отсутствии законного представителя юридического лица, являются ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ протокол, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение

Так, из материалов дела видно, что в ходе проверки, проведенной "___" ___________ г. в 11 часов 00 мину присутствовал представитель юридического лица - исполнительный директор ОАО «ШЗСА» ФИО6, действующий - на основании доверенности: № от "___" ___________ г. года. Доверенность выдана генеральным директором управляющей организации ООО «Корпорация «Проект - техника», осуществляющей функции Единоличного исполнительного органа ОАО «ШЗСА» - ФИО7

Судом установлено, что исполнительный директор ФИО8 осуществляет свои полномочия на основании доверенности, из которой следует, что он вправе совершать от имени Общества все действия по вопросам, связанным с мобилизационной подготовкой, гражданской обороной, представлять Общество, а также действовать от имени Общества во всех органах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предписаний государственных органов, дачи объяснений по существу дела.

При этом ООО "Корпорация «Проект-техника» является единоличным исполнительным органом ОАО "ШЗСА» на основании договора № УК от "___" ___________ г. года.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ШЗСА» присутствовал законный представитель общества, действующий по доверенности, давал объяснения по существу предписания, в связи с чем, какие-либо права общества не нарушены.

Доводы заявителя, о том, что необходимо было известить управляющую организацию - ООО «Корпорация «Проект-техника», являются ошибочными, поскольку отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того факта, что само общество (ОАО «ШЗСА») было надлежаще извещено о времени составления протокола, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Республики ФИО2 от "___" ___________ г. 2013 года о привлечении ОАО «ШЗСА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение обжалования не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: