Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 2 марта 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рыночной стоимости предметов административного правонарушения в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные ЗАО «РОСТЭК – Забайкальск» по хранению товара, в размере 2 <данные изъяты> копеек отнесены на счёт федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, считая его незаконным. Ссылается, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был ознакомлен с материалами дела при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, кроме того не был уведомлен о направлении дела для рассмотрения в суд, а также не был извещен о месте и времени судебного заседания. Таким образом, он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства, в том числе доказательства относительно того, что товар, ввозимый им через границу, не является коммерческим.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости товаров.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2013 года в 15 часов 40 минут в направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином РФ ФИО1

На устный опрос ФИО1 заявил об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

Между тем, в ходе таможенного досмотра перемещаемого ФИО1 багажа, были обнаружены подлежащие обязательному письменному декларированию товары народного потребления:

Пенал для канцелярских принадлежностей, различных цветов. Выполнен из полимерного материала. Имеются две крышки с замками с магнитом; две точилки для карандашей; предположительно компас, две кнопки с надписью «PRESS». Имеется изображение анимационных персонажей. Упакованы в индивидуальные пакеты. В количестве 48 штук, общим весом 11,5 кг.

Пенал для канцелярских принадлежностей, различных цветов. Выполнен из синтетического материала. Имеются два замка «молния»; надпись «ANGRY BIRDS»; также имеется изображение анимационных персонажей. Упакованы в индивидуальные прозрачные полиэтиленовые пакеты по 12 штук в каждом. Всего 400 штук, общим весом 12,0 кг.

Изделия из полимерного материала. В комплекте имеются точилка для карандашей и стирательная резинка (ластик). Упакованы в индивидуальные прозрачные полиэтиленовые пакеты в количестве 408 штук. Общий Вес 10,0 кг.

Общий вес товара брутто составил – 33,5 кг.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 57-59) ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу вменяемого административного правонарушения отказался.

По факту недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался телеграммой (л.д. 163-165), однако адресат за телеграммой не являлся, квартира закрыта. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (2 абз. пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. N 5).

ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении (л.д.57-59), от получения судебной повестки уклонился. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащим извещение, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о не предоставлении материалов дела для ознакомления отклоняются.

Кроме того ФИО1 приглашался для участия в рассмотрении дела (л.д. 176-178) однако вновь телеграмма не была доставлена, по причине не явки ФИО1 за извещением.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) № 10612130/280413/Ф000635 от 28 апреля 2013 года (л.д. 6-9), протоколами опросов свидетелей Б. (л.д. 50-52), А. (л.д. 53-55), протоколом изъятия вещей и документов от 28 апреля 2013 года (л.д. 14-16), заключением эксперта № 2-0-0584-13 от 11 сентября 2013 года (л.д. 127-134), протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года №10612000-678/2013 (л.д. 166-172), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания также отклоняются.

Так, из материалов административного дела, следует, что определение о передаче судье для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 10 октября 2013 года (л.д. 180).

Извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Забайкальском районном суде <Дата>, было направлено ФИО1 телеграммой заблаговременно (л.д. 195). Вместе с тем, уведомление, вернувшееся в суд, имеет отметку о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 194).Учитывая вышеизложенные разъяснения данные Верховным Судом РФ судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствия ФИО1, проигнорировавшего явку в суд.

Доводы жалобы о том, что товар ввозился ФИО1 не для коммерческих нужд, а для личных во внимание не принимаю, поскольку убедительных сведений о том, что вышеназванные товары ввозились в РФ не для коммерческих целей не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом данным Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 указанного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).

В частности, согласно пп. 1 п. 1 Приложения 3 к Соглашению, физические лица могут ввозить на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза, от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий: предназначение товаров (то есть отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования); соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением 3 к Соглашению.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения (п. 4 ст. 3 Соглашения). Как усматривается из материалов дела, при таможенном контроле у ФИО1 выявлено канцелярские товары пеналы с надписью «PRESS» в количестве 48 штук, общим весом 11,5 кг., пеналы с надпись «ANGRY BIRDS» в количестве 400 штук, общим весом 12,0 кг., изделия из полимерного материала, в комплекте имеются точилка для карандашей и стирательная резинка (ластик) в количестве 408 штук, общим весом 10,0 кг. Общий вес товара брутто составил – 33,5 кг. Учитывая однородность и количество перемещенного ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза товара, должностными лицами таможенного поста было принято правильное решение об отнесении перемещаемых товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Доводы о завышенной рыночной цены ввезенных товаров, установленной экспертным заключением, не подтверждены, своей экспертизы о цене товара ФИО1 не представлено, поэтому данные доводы оставляются без внимания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков