Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключён контракт энергосбережения № с ООО «Тверьоблэнергосбыт» на поставку электрической энергии для нужд Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в <адрес> (административная территория <адрес>) на сумму <данные изъяты>. Иных дат (дат подписания сторонами) указанный контракт не содержит.

Исходя из изложенного, с учетом требований п. 2.1. Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета № у Управления Роспотребнадзора по Тверской области возникла обязанность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, представить сведения по форме 0531702 в орган Федерального казначейства о принятом бюджетном обязательстве по Контракту энергосбережения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору представлены Учреждением в орган Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается отметкой органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства (учетный номер обязательства №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ). Предельный срок для подачи сведений в орган Федерального казначейства превышен на 16 рабочих дней.

Таким образом, Учреждением допущено нарушение Порядка № при учете бюджетного обязательства по Контракту энергосбережения от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в нарушении установленного срока представления в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве.

ФИО5 не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ Извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим не является, поскольку оно сделано должностным лицом не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в административный орган и вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Наличие такого извещения не освобождает административный орган от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ.

На первой странице оспариваемого Постановления имеется запись об исследовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, на третьей странице постановлении указано о рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, непонятно, материалы какого дела легли в основу оспариваемого Постановления.

В связи с чем по настоящему делу имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению заявителем совершено нарушение порядка учета бюджетных обязательств, а именно: в нарушение п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ и п. 2.1 Порядка № сведения о принятом бюджетном обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в УФК Тверской области с превышением установленного шестидневного срока на 23 рабочих дней.

Однако п. 5 ст. 161 БК предусматривает не порядок учета бюджетных обязательств, а порядок заключения и оплаты государственных контрактов. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 27.12.2013) утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета. В соответствии с п. 1.1 Приказа № 98н, настоящий Порядок разработан на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная статьей 15.15.7 КоАП РФ за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств не может применяться к заявителю, как к должностному лицу государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Тверской области. В тоже время, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений.

Указание в оспариваемом Постановлении об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 - малозначительности правонарушения в связи с формальным характером правонарушения - не отвечает требованиям законности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО5 дополнила, что контролер ревизор отдела финансового контроля и надзора судебной системе и оборонном комплексе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в Управление и лично к ней не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен готовый протокол в котором она расписалась, указав дату его получения. О том, что именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении управления Роспотребнадзора по Тверской области, будет составляться протокол об административном правонарушении, ее никто не извещал. Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении она также не получала.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что участвовала в проведении проверки в отношении Управления Роспотребнадзора по Тверской области в декабре 2014 года. Проверка была выездная. ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит, она приезжала в Управление Роспотребнадзора по Тверской области скорее всего во второй половине дня, так как с утра у них по понедельникам совещания. Частично протокол был изготовлен в управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области. Окончательно она распечатывала его со своей флешки в кабинете, выделенном ей в Управлении Роспотребнадзора по Тверской области. Обстоятельств составления протокола она не помнит, однако это было ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола она ФИО5 не извещала. Почему ФИО5 указала в протоколе дату – ДД.ММ.ГГГГ, она объяснить не может, но протокол она составляла в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Сама она не обратила внимание на то, что ФИО5 поставила в протоколе дату – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она завершила контрольные действия, составила справку о завершении проверки, вручила ее руководителю Управления Роспотребнадзора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в Роспотребнадзоре по Тверской области в отделе бухгалтерского учета и отчетности. В декабре 2014 года у них проводилась проверка Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тверской области. Представителю проверяющей стороны ФИО3 был выделен отдельный кабинет, который располагался напротив ее кабинета. ФИО3 каждый раз, когда уходила, опечатывала свой кабинет. Она, ФИО4, в период проверки взаимодействовала с ФИО3, например, копировала ей документы. ДД.ММ.ГГГГФИО3 не приходила в Роспотребнадзор. За время проверки было еще несколько дней, когда она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ кабинет был весь день опечатан. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сказала ей, что звонила ФИО3 и просила подготовить документы для ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копии административных протоколов в отношении нее (ФИО5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает в Роспотребнадзоре по Тверской области. Со слов ФИО5 знает, что последней ДД.ММ.ГГГГ вручили копии протоколов об административных правонарушениях. В декабре 2014 года проводилась проверка в <адрес>. Он должен был представить ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре копии положения, подлинник которого был предоставлен ФИО3 В связи с этим он искал ДД.ММ.ГГГГФИО3 в течение дня. Однако она не приходила в Роспотребнадзор. Ее кабинет был весь день опечатан. Он просил ФИО5 позвонить ФИО3, но последняя так и не пришла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя и ее представителя, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, а также ФИО3, ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обжалуемом постановления указано, что в силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в 2013 году» на главного бухгалтера организации (в настоящем случае – начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения ФИО5) возложена ответственность за состояние финансового хозяйства Учреждения, обязанность по контролю за соблюдением финансовой дисциплины, осуществление контроля за правильностью применения законодательства РФ и т.д.

Однако на момент административного правонарушения, вменяемого ФИО5, действовала иная редакция указанной нормы, согласно которой в силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Ссылка в обжалуемом постановлении на какие-либо иные нормативно-правовые акты, внутренние акты организации, согласно которым именно на ФИО5 как на главного бухгалтера организации (в настоящем случае – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения) возложена ответственность за состояние финансового хозяйства Учреждения, обязанность по контролю за соблюдением финансовой дисциплины, осуществление контроля за правильностью применения законодательства РФ и т.д., отсутствует.

Таким образом, в постановлении от 30 декабря 2014 года № 07-18/150-14 не указано на каком основании ответственность за совершение административного правонарушения по ст.15.15.7 КоАП РФ должна нести ФИО5

При этом согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины. Однако служебные обязанности ФИО5 исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 следует, что при его составлении заявителю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО5, что следует из совокупности исследованных доказательств. Так сотрудник Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО3 пояснила, что обстоятельств составления протокола она не помнит, однако это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она протокол не составляла. О составлении протокола она ФИО5 не извещала. При этом, с ее слов, частично протокол был изготовлен в управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, а окончательно в Роспотребнадзоре. Из показаний ФИО5 и административного протокола следует, что она подписала уже подготовленный протокол ДД.ММ.ГГГГ. Из текста самого протокола об административном правонарушении также не усматривается, что он составлялся в присутствии ФИО5 Свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор по Тверской области не приезжала.

Более того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении ФИО5, однако датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также указывает на то, что протокол был изготовлен в отсутствие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не извещенной о времени и месте его составления.

Указанные недостатки являются существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела по существу, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, совокупность иных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья