Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как руководитель юридической группы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут как должностное лицо, административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере , а именно за нарушение порядка одностороннего расторжения Контракта, установленного ч.12, ч.13, ч.26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФИО2, будучи несогласный с данным постановлением, подал в суд жалобу на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ и в связи с существенным нарушением процессуальных норм допущенных заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю которые не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть указанное административное дело.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с доведенными лимитами бюджетных ассигнований в апреле месяце 2015г. им от имени Управления, был объявлен электронный аукцион на право заключить государственный контракт на поставку офисной мебели для нужд Управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По итогам проведения электронного аукциона между государственным учреждением - Управлением ПФР по г. Невинномысску Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № № (далее Контракт) на поставку офисной мебели.

В соответствии с условиями Контракта, ИП ФИО1 был обязан осуществить поставку офисной мебели согласно спецификации единой партией, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако, поставка офисной мебели до указанного времени не осуществлена.

Несмотря на неоднократные требования осуществить поставку офисной мебели направляемые по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты ИП ФИО1 поставка товара так и не была осуществлена.

Учитывая, что ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение условий Контракта которое служит основанием предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности основания указанные в абз. 2 п.2 ст. 523 указанного кодекса (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), ДД.ММ.ГГГГ., Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с порядком одностороннего расторжения Контракта установленного ч.12 ч.13 ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не вступившее в силу решение Управления, было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты указанному в контракте.

Решение Управления было вручено Поставщику ДД.ММ.ГГГГ но нарушение условий Контракта в установленный ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, 10-ти дневный срок, с даты надлежащего уведомления Поставщика (срок для вступления решения Заказчика в силу), не устранены, поставка офисной мебели не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта) указанное выше решение Заказчика вступило в силу, Контракт заключенный между Управлением и ИП ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление направило информацию, предусмотренную ч. 3 ст 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также обоснование причин одностороннего отказа Управления от исполнения контракта в УФАС по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС по Ставропольскому краю, решением по делу РНП-26-355, отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Свое решение комиссия обосновала тем, что Управлением нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта, установленный ч.12, ч.13, ч.26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заявитель ФИО2 считает указанные выводы неправомерными так как он выполнил все требования ч.12, ч.13, ч.26 ст. 95 Закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), а при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, невозможно, так как указанное должностное лицо имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело, кроме того нормами КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление № 694 от 04 февраля 2016 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по СК отменить, а производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по п. 6 ст. 7.32 КРФобАП – прекратить.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на рассмотрении жалобы не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, а в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ вышеуказанных норм закона указывают на то, что административным органом должна была быть установлена и доказана вина ФИО2, как должностного лица, с учетом указанных положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между государственным учреждением - Управлением ПФР по г. Невинномысску Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № (далее Контракт) на поставку офисной мебели.

В соответствии с условиями Контракта, ИП ФИО1 был обязан осуществить поставку офисной мебели согласно спецификации единой партией, не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, поставка офисной мебели до указанного времени не осуществлена.

Несмотря на неоднократные требования осуществить поставку офисной мебели, направляемые по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты ИП ФИО1 поставка товара так и не была осуществлена.

Учитывая, что ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение условий Контракта которое служит основанием, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности основания указанные в абз. 2 п.2 ст. 523 указанного кодекса (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком одностороннего расторжения Контракта установленного п.12 п.13 п.14 ст. 95 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 не вступившее в силу решение Управления, было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты указанному в Контракте.

Решение Управления было вручено Поставщику ДД.ММ.ГГГГ но нарушение условий Контракта в установленный п.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, 10-ти дневный срок, с даты надлежащего уведомления Поставщика (срок для вступления решения Заказчика в силу), не устранены, поставка офисной мебели не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ (через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта) указанное выше решение Заказчика вступило в силу, Контракт заключенный между Управлением и ИП ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление направило информацию, предусмотренную ч. 3 ст 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также обоснование причин одностороннего отказа Управления от исполнения контракта в УФАС по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия УФАС, решением по делу РНП-26-355, отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Свое решение комиссия обосновала тем, что Управлением нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта, установленный ч.12 ч.13, ч.26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., так как комиссия посчитала, что датой надлежащего уведомления Поставщика является не дата получения Поставщиком Решения об одностороннем отказе (ДД.ММ.ГГГГ а дата получения Управлением самого почтового уведомления о вручении указанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно по мнению комиссии, контракт считается расторгнутым не ДД.ММ.ГГГГ. как считает Управление (через 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.), а с ДД.ММ.ГГГГ. (через 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того комиссией также сделан вывод, что Заказчиком нарушен срок направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как решение направлено ДД.ММ.ГГГГ и нарушен срок размещения на официальном сайте информации о расторжении контракта, так как информация Управлением размещена ДД.ММ.ГГГГ а по мнению комиссии УФАС должна быть размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев материалы дела РНП-26-355, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края.

В соответствии с должностной инструкцией, приложение №2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № руководитель юридической группы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края ФИО2 являлся ответственным должностным лицом за соблюдением порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено определение об отложении проведения административного расследования об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, как должностного лица составлен протокол № об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения указанного административного дела, принял оспариваемое постановление№ отношении ФИО2, руководителя юридической группы государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он нарушил требования ч.12, ч. 13, ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., в частности за нарушение срока направления решения об одностороннем расторжении контракта в адрес поставщика по почте заказным письмом, установленного ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., а именно ДД.ММ.ГГГГ.. нарушение срока расторжения контракта установленного ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., а именно ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение срока размещения информации о расторжении контракта, установленного ч.26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут, как должностное лицо, административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме

В соответствии с ч.6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статья 95 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулирует порядок изменения, расторжения контракта, в том числе порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом".

В соответствии с материалами дела Государственный контракт № на поставку офисной мебели предусматривает одностороннее расторжение по инициативе Заказчика (п.11.2 Контракта). Поставщиком было допущено существенное нарушение условий Контракта, что служит основанием предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности основания указанные в абз. 2 п.2 ст. 523 указанного кодекса (неоднократное нарушение сроков поставки товаров).

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.......»

В соответствии с материалами дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу электронной почты указанному в контракте ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено копией страницы электронной почты Управления), размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждено копией страницы с официального сайта), направлено по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта», при этом датой надлежащего уведомления Поставщика в соответствии с п.12 ст. 95 Закона «...признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте" Перечень способов направления поставщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также способы получения подтверждения о вручении поставщику уведомления о принятом решении не является исчерпывающими и не ограничена только получением почтового уведомления о вручении указанного уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Учитывая изложенноедатой подтверждения надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть любая информация позволяющая подтвердить вручение Поставщику уведомления о принятом заказчиком решения

В соответствии с ч.26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. «Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта» в соответствии с материалами дела извещение о расторжении контракта было размещено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, так как уведомление о принятом государственным учреждением - Управлением ПФР по г.Невинномысску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГнаправлено ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный ч.12 ст.95 Закона, то есть в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными нерабочими днями), подтверждение о вручения ИП ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено государственным учреждением - Управлением ПФР по г.Невинномысску Ставропольского края именно ДД.ММ.ГГГГ., путем отслеживания заказного письма по присвоенному ему идентификационному номеру, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", так как данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении ИП ФИО1. заказного письма (подтверждено копией страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение ИП ФИО1 корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений и ответом Белореченского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. №), что не нарушает нормы ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, кроме того указанная позиция также согласуется с позицией изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

В связи с чем, начало исчисления 10-дневного срока для вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу установленного ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно датой вступления решения в силу и датой расторжения контракта будет являться ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Соответственно извещение о расторжении контракта было правомерно размещено ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий рабочий день после даты вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и датой расторжения контракта, как и предусмотрено ч.26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того суд считает обоснованными доводы жалобы ФИО2 о том что, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела, стали материалы дела № о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 решение по которому принимала заместитель руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю ФИО3. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю ФИО3 и Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, также вынесено заместителем руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю ФИО3, то есть одним и тем же должностным лицом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В силу ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен, правильность оформления других, прилагаемых к протоколу документов, и при обнаружении недостатков, возвратить их для устранения недостатков, но должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Также п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно и обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, само Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения доводов ФИО2 изложенных в письменной форме, что нарушает уже п.4 и п.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

ЖалобуФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю№ привлечении ФИО2, как руководителя юридической группыгосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края к административной ответственности по ст. 7.32 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Вознесенская