Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – консультант Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала о том, что мировым судьей не применен тот закон, который действовал на момент совершения административного правонарушения, ввиду чего ей назначено более строгое наказание. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Родионов А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка и производство по делу прекратить.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, прокурором в отношении должностного лица – консультанта Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что консультантом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, на которую должностной инструкцией возложена организация бухгалтерского учета, допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем: при сопоставлении данных отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств (ф.0503127), отчета о финасновых результатах (ф.0503121) и сведений о движении нефинансовых активов (ф.0503168), установлено, в ф.0503168 не отражены суммы поступлений и выбытий материальных запасов в сумме 1410,1 тыс.рублей, чем нарушен п.166 инструкции №н; при сопоставлении данных отчета о принятых бюджетных обязательствах на ДД.ММ.ГГГГ (ф.0503128) и данных журнала – Главная книга (ф.0504072) установлено, что по данным журнала – Главная книга сумма оборотов по счету 150211 «принятые обязательства текущего финансового года» с начала 2015 года составляют 7095,2 тыс. рублей, вместе с тем, в отчете о принятых бюджетных обязательствах (ф.0503128) в графе 7 «принятые бюджетные обязательства» отражены бюджетные обязательства в сумме 20797,2 тыс.рублей, таким образом, расхождение данных Главной книги на ДД.ММ.ГГГГ с данными отчета о принятых бюджетных обязательствах (ф.0503128) составляют 13702,0 тыс.рублей; согласно отчету о принятых бюджетных обязательствах на ДД.ММ.ГГГГ (ф.0503128) неисполненные принятые бюджетные обязательства составили 896,2 тыс.рублей, а исполненные денежные обязательства соответствуют принятым денежным обязательствам и составляют 19900,9 тыс.рублей, таким образом, неисполненные принятые обязательства отсутствуют; в соответствии со сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (ф.0503169) по счету 30200 «расчеты по принятым обязательствам» в 2015году образовалась кредиторская задолженность в сумме 130,9 тыс.рублей, которая сложилась по мероприятиям, реализуемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом в 2015 году в рамках ведомственной целевой программы «Управление муниципальной собственностью Палласовского муниципального района», указанная сумма принятых денежных обязательств не была отражена в данных аналитического учета по счету 150212000 «принятые денежные обязательства на текущий финансовый год» в 2015 году, то есть денежные обязательства Комитета по управлению муниципальным имуществом, принятые в 2015 году занижены, в результате в отчете о принятых бюджетных обязательствах (ф.0503128) на ДД.ММ.ГГГГ по строке 200 «бюджетные обязательства по расходам» занижен показатель в графе 9 «принято денежных обязательств» на 130,9 тыс.рублей, а в графе 12 «не исполнено принятых денежных обязательств» числовые значения вообще отсутствуют, что исказило годовую бюджетную отчетность Комитета по управлению муниципальным имуществом на 100 процентов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергается подателем жалобы.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности должностного лица в грубом нарушении требований к бухгалтерской отчетности.

Вывод об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей мотивирован и обоснован.

Вместе с тем, суд считает заявление ФИО1 о неправильной квалификации содеянного, основанном на законе.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ) за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов была установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", опубликованным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, введены часть 1 и 2 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 15.11 влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10 000 рублей.

Данная норма является специальной и в части наказания, ухудшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшая на момент совершения административного правонарушения, мягче санкции ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного должностным лицом правонарушения с ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать её действия на ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судья Е.П. Сапарова