Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО9 - ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, рассмотрев жалобу

ФИО9 ФИО7 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Управления благоустройства» МР <адрес> РБ ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО9 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о времени и месте рассмотрения материала он не был извещен, тем самым были нарушены его права на защиту.

Заявитель ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суд не известил, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО9 по основаниям указанным в ней, просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД как незаконное, производство по делу прекратить. Являясь представителем МКУ «Управления благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ он был при обследовании состояния проезжей части <адрес> в районе <адрес>.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения. Протокол об административном правонарушении был составлен не на юридическое лицо, а на должностное лицо. ФИО9, как директору МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ, неоднократно выдавались предписания по поводу неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО9 был извещен по телефону, однако он не явился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает специалистом МКУ «Управления благоустройства» МР <адрес>. В её обязанности входит прием входящих писем от юридических лиц и граждан. Входящую корреспонденцию она регистрирует в журнал и передает директору ФИО9. Извещение о явке ФИО9 для рассмотрения данного административного материала, получала она, это подтверждается её подписью. Передала извещение ФИО9 или нет, точно уже не помнит, но должна была передать. Обычно она все письма передает ФИО9.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, поскольку производство по указанному делу об административном правонарушении возбуждено по его заявлению, в связи с произошедшим ДТП по причине несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа показал, что считает жалобу ФИО9 необоснованной. В своей жалобе ФИО9 указывает, что имелись процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, но он с этим не согласен, поскольку ФИО9 был извещен посредством письменного извещения о дне рассмотрения данного административного материала. ФИО9 привлечен к административной ответственности как руководитель организации, а не как гражданин. Что касается того, что ФИО9 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство, с этим также не согласен, потому, что ФИО9 уклонился от явки в ГИБДД. Он попал в данное ДТП, сотрудники ГИБДД приехали на место данного ДТП и составили акт о не соответствии, дорожного полотна. То, что акт составлен без участия ФИО9, этим его права не нарушаются и это не имеет правового значения. То, что ФИО9 указывает, что акт составлен позже на 2 суток, но этот срок не является пресекательным, имеется общий срок рассмотрения 2 месяца. Просил суд постановление госинспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ «Управления благоустройства» МР <адрес> ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ГИБДД, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные жалобу и материалы по жалобе ФИО9, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на перекрестке улиц Мира-К. Маркса <адрес>, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог гражданин ФИО9, являясь должностным лицом – директором МКУ «Управление благоустройства» МР <адрес> нарушил правила содержания автомобильных дорог, а именно в нарушении п.п. 3.1.1 – 3.1..2 ГОСТ Р50597-93 имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин превышающие предельные допустимые размеры. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении улиц Мира - К.Маркса <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоин размером, которые превышают допустимые ГОСТ, размеры выбоин: глубина 22 см, длина 274 см, ширина 75 см. Информация передана МКУ «Управление благоустройства» ФИО3..

Должностное лицо – сотрудник ГИБДД, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им правильную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия ФИО9 по ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вынесено законно и обоснованно.

Доводы ФИО9 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о времени и месте рассмотрения материала он не был извещен, тем самым были нарушены его права на защиту суд считает не состоятельными, поскольку получение извещения работником МКУ «Управление благоустройства» в судебном заседании не оспаривался. Поступление извещения по месту нахождения МКУ «Управление благоустройства» обеспечивало ФИО9 реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное лицо. Кроме того представитель МКУ «Управление благоустройства» лично участвовал при составлении акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке проезжей части улицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО9 ФИО8 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>