Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Сивашова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу
(номер обезличен) от (дата обезличена)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указал, что выполняя поворот с пер. Электрический на
(адрес обезличен) в (адрес обезличен) не мог видеть указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении знак «Остановка запрещена», стоящий перед данным поворотом к водителю тыльной стороной. Фактически его автомобиль стоял у кафе «Макдоналдс» по адресу: (адрес обезличен), что должно следовать из видеозаписи, которую ему показали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала представленного материала достаточным для признания ФИО1 виновным во вмененном правонарушении.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от
15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что (дата обезличена) в (дата обезличена). в (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак
(номер обезличен), не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 - 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления должностного лица и приложенных материалов, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении сделан на основании: протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), фотографий.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от
(дата обезличена) следует, что предполагаемое правонарушение совершено ФИО1(дата обезличена) в (дата обезличена). в (адрес обезличен), с вменяемым правонарушением ФИО1 выразил в протоколе несогласие.

Из приложенных к материалу фотографий не следует ни адрес вмененного правонарушения, также не следует, что автомобиль ФИО1(информация скрыта), государственный регистрационный знак (дата обезличена), осуществил остановку в зоне действия знака 3.27, неясно по какому адресу размещен отраженный на фотографии знак 3.27.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от (дата обезличена) об исправлении описки в постановлении начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нет в материалах дела и видеозаписи момента правонарушения, на которую указано в протоколе от (дата обезличена) о задержании транспортного средства ФИО1

На запросы судьи как в адрес командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так и в адрес заместителя главы администрации г.Сочи, директора департамента строительства, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» видеозапись, дислокация дорожных знаков так предоставлены и не были.

Нет в деле и доказательств того, что при наличии все-таки знака 3.27 на
(адрес обезличен) (как указано в протоколе об административном правонарушении, следует из жалобы ФИО1) поворачивая с
(адрес обезличен) на (адрес обезличен) указанный знак виден водителям, осуществляющим такой маневр и распространяет свое действие на них, следовательно, вопрос вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения должностным лицом не исследовался.

При этом, из видеозаписи, представленной ФИО1, усматривается, что если следовать с пер. Электрический на (адрес обезличен) в
(адрес обезличен), то спорный знак обращен на сторону дороги по (адрес обезличен), для водителей, поворачивающих на (адрес обезличен) с пер.Электрический знак не виден.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО1 не были выполнены требования, предписанные дорожным знаком 3.27, запрещающими остановку транспортного средства в (адрес обезличен), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, законных оснований для привлечения
ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имелось, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу
(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сивашова