Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента лесного хозяйства Новосибирской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № МУ МВД России ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением, заместитель руководителя департамента ФИО2 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено то обстоятельство, что между департаментом и АО «Венгеровский лесхоз» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выпуску автотранспортных средств на линию. Согласно разделу 1 договора, Исполнитель (АО «Венгеровский лесхоз») оказывает заказчику (Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области) услуги по проверке технического состояния закрепленных за отделом лесных отношений по Венгеровскому лесничеству автомобилей, в том числе –УАЗ 31315195 гос. номер № при выезде на линию и возврате с линии, а Заказчик оплачивает данную работу в установленный договором срок. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что в действиях департамента отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственным за выпуск на линию транспортного средства является исполнитель по договору АО «Венгеровский лесхоз», а не Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства Новосибирской области ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № МУ МВД России будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.31 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как следует из представленных суду материалов, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. юридическое лицо Департамент лесного хозяйства Новосибирской области допустило эксплуатацию и выпуск на линию транспортного средства, УАЗ 390995 гос номер №, находящихся в эксплуатации предприятия, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, чем не выполнило требование п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № МУ МВД России ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Приложения №3 к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В действиях юридического лица Департамента лесного хозяйства Новосибирской области усматривается нарушение требований ст. 17 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств ; требований ст. 15 Федерального закона № 170 от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств», устанавливающего периодичность прохождения техосмотра, а так же требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложение № 2 к ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в том числе не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Департамента лесного хозяйства Новосибирской области такая возможность имелась, препятствий для соблюдения норм действующего законодательства судом не установлено, не назвал их и заявитель.

Факт совершения Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России ФИО4 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. был выявлен факт управления водителем ФИО5 транспортным средством УАЗ 390995 гос номер № с не пройденным техническим осмотром, собственником которого является Департамент лесного хозяйства Новосибирской области; копией постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством УАЗ 390995 гос номер № с не пройденным техническим осмотром; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ 390995 гос номер № собственником которого является Департамент лесного хозяйства Новосибирской области; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 390995 гос номер №, выданного на имя водителя ФИО5; копией протокола об административном правонарушении в отношении механика АО «Венгеровский лесхоз» ФИО6 по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ, который являясь должностным лицом ответственным за техническое состоянии и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство УАЗ 390995 гос номер № с не пройденным техническим осмотром; договором № на оказание услуг по выпуску автотранспортных средств на линию от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представителем Департамента лесного хозяйства Новосибирской области ФИО3 доказательств наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственного технического осмотра или технического осмотра транспортного средства УАЗ 390995 гос номер № не представлено. Согласно представленных им в судебное заседание диагностических карт, на указанное транспортное средство технический осмотр закончился ДД.ММ.ГГГГ и очередной технический осмотр пройден лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановление, протокол и другие материалы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Требования ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом соблюдены.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Правовая оценка действиям юридического лица дана правильная.

Доводы жалобы, что в действиях департамента отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственным за выпуск на линию транспортного средства является исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -АО «Венгеровский лесхоз», а не Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, были исследованы судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр транспортных средств это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

По смыслу указанного закона обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства, каковым являлся Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, что признает и представитель заявителя в судебном заседании.

Согласно п.2.2.2 раздела 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обязан своевременно передавать информацию в отдел технического контроля, предназначенную для включения в путевые листы или для контроля запланированных мероприятий.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, действительно технический осмотр должен проводить владелец транспортного средства, в данном случае- Департамент лесного хозяйства Новосибирской области и диагностические карты передать АО «Венгеровский лесхоз», но по обьективным причинам, в виду отсутствия денежных средств, технический осмотр проведен не своевременно, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть и из договора и из показаний представителя следует, что обязанность пройти технический осмотр транспортного средства и предоставить диагностические карты лежит на департаменте. Следовательно, департамент достоверно зная, что технический осмотр транспортное средство- УАЗ 390995 гос номер № не прошло, разрешил эксплуатировать и выпускать на линию транспортное средство с не пройденным техническим осмотром.

Доводы жалобы и представителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что все виновные лица в допуске автомобиля на линию уже наказаны, а департамент сам лично не выпускает на линию транспортные и средства, так как эта обязанность возложена на исполнителя по договору, каковым является АО «Венгеровский лесхоз», являются добросовестным юридическим заблуждением и выводов о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении Департамента лесного хозяйства Новосибирской области постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № МУ МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 12.31 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, имущественного и финансового положение Департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № МУ МВД России ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Ю. Ламонова