Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области И,Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области И,Н.В. от <дата>..... директор Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» (далее ООО «ГРЦ», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что в ходе проведённой <дата> проверки ООО «Галичский ритуальный центр» по вопросу выполнения требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» за период с <дата> по <дата> установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля траурными венками, лентами и т.д. за наличный расчёт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно данным приходно-кассового ордера ..... от <дата> и записи кассовой книги за <дата> сумма наличных денежных средств, принятых от Д.Е.В. за проданный товар «траурный венок» и «траурная лента», составила <данные изъяты>, контрольно-кассовая техника не применена по причине её отсутствия. В подтверждение приёма наличных денежных средств покупателю выдали лишь товарный чек б/н от <дата>.

В результате чего были нарушены ст.1.1, п.1 ст.1.2, ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа».

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области И,Н.В. от <дата>..... отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что дело об административном правонарушении в отношении её было рассмотрено с нарушениями требований ст.ст.1.6, 28.2, 28.5, п.3 ч.1 ст. 29.7, ст.29.11 КоАП РФ.

Ссылается на то, сотрудниками МИ ФНС России № 2 по Костромской области не соблюдена процедура и порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен через неделю после выявления административного правонарушения. Данный протокол в её присутствии не составлялся, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, она не извещалась о дате и времени составления протокола, он был уже распечатан, каких-либо объяснений по существу вменяемого правонарушения с неё не взяли, подтверждение полномочий не спросили, личность не установили. В акте проверки ..... от <дата> обозначено время его составления 9 часов 30 минут, что не соответствует действительности, поскольку документы, требующиеся для проверки, она предоставила в налоговую инспекцию позднее.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности <дата> должностное лицо проигнорировало и нигде не зафиксировало её объяснения о том, что Общество, несмотря на дополнительный ОКВЭД 52.48.34,. не занимается розничной торговлей сувенирами, изделиями народных художественных промыслов. Траурный венок и траурная лента являются ритуальной услугой. В соответствии с НК РФ к бытовым услугам относятся услуги, которые считаются таковыми согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93(ОКУН), утверждённому Постановлением Госстандарта России от <дата>...... Виды деятельности, касающиеся оказания ритуальных услуг, можно признавать бытовыми услугами. Группа 010000 «Бытовые услуги» ОКУН содержит группировку под кодом 019500 «Ритуальные услуги». В группировку 019500 »Ритуальные услуги» включены, помимо прочего, такие услуги, как изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (код 019511). Соответственно, как она считает, изготовление предметов ритуального назначения относится к бытовым услугам, и даже их реализация через собственные торговые точки не является самостоятельным видом деятельности (розничной торговлей). К бытовым услугам в соответствии с ОКУН относится группировка «Обрядовые услуги» (код 019600). В ОКУН она объединена в одну группу с ритуальными услугами (код 019000). К обрядовым услугам по ОКУН относятся услуги по реализации обрядовых принадлежностей (код 019603). Кроме того, в п.п.2 п.1 ст.9 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, чтопредоставление гроба и других предметов, необходимых для погребения, включается в гарантированный перечень услуг по погребению. Более того, венки Общество не закупает, а закупается фоны и цветы, венки и ленты изготавливают сами персонально для каждого заказчика и при принятии заказа, то есть изготавливает венок с лентой конкретному заказчику. Доказательств реализации Обществом указанных товаров, приобретённых для перепродажи, у инспекции не имеется.

Она (заявитель) полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности содержится разное описание события административного правонарушения. В протоколе указано, что подтверждением приёма денежных средств без применения контрольно-кассовой техники является приходный кассовый ордер ..... от <дата> и запись кассовой книги за <дата>. В постановлении же указано, что сумма денежных средств, принятых без использования контрольно-кассовой техники, не была оприходована в кассовой книге Общества, что повлекло (могло повлечь) за собой причинение экономического ущерба интересам государства. Однако названные денежные средства Общество действительно оприходовало по приходному кассовому ордеру ..... от <дата>, что отражено в кассовой книге. Данные денежные средства поступили на расчётный счёт ООО.

Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указано разное наименование её (заявителя) должности, что свидетельствует о неустановлении полномочий. Приказ о назначении её на должность генерального директора ООО «ГРЦ» в ходе производства по делу не затребовали.

Помимо этого инспекция не соблюла сроки вручения постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>. Названное постановление поступило в Общество только <дата>, дата отправки на почтовом конверте - <дата>.

При таких обстоятельствах считает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены указанного постановления.

Также полагает, что при назначении наказания должностное лицо должно было применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

При этом заявитель не отрицала, что допустила нарушение, поскольку должна была выдать в подтверждение приёма денежных средств от Д.Е.В. в размере <данные изъяты> квитанцию серии РЦ, являющуюся бланком строгой отчётности, а не товарный чек. Однако считает, что, поскольку названные денежные средства Общество оприходовало по приходному кассовому ордеру ..... от <дата>, экономического ущерба интересам государства не причинено, следовательно, имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области ФИО2 - специалист 1 разряда правового отдела, действующая по доверенности, считала вынесенное постановление в отношении генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр» ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 пояснила, что в постановлении ошибочно указывается на неоприходование денежной суммы, обозначенной в товарном чеке, выданном Д.Е.В., в кассовой книге Общества. Инспекция не отрицает, что эта сумма была оприходована в кассовой книге, соответственно, экономического ущерба интересам государства не причинено, налоговая база не занижена.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, представителя МИ ФНС России № 2 по Костромской области ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Как следует из ст.1.1 указанного Закона, контрольно-кассовая техника - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; Блан строгой отчётности - первичный учётный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчётности в момент расчёта между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчёте, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Статьёй ст.2 Федерального закона определены особенности применения контрольно-кассовой техники, в частности обозначена категория лиц, к которым контрольно-кассовая техника может не применяться.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением ..... от <дата> государственным налоговым инспектором А.Т.В. и старшим специалистом 3 разряда И.К.А. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области проведена проверка выполнения требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» ООО «Галичский ритуальный центр». Проверяемый период: с <дата> по <дата>. В данный период Общество при осуществлении наличных денежных расчётов с населением за оказание ритуальных услуг и реализацию сопутствующего товара использовало бланки строгой отчётности серии РЦ, основной вид деятельности Общества - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 93.03).

Проверкой установили, что Обществом в проверяемый период осуществлялась розничная торговля траурными венками, лентами и т.д. за наличный расчёт без применения контрольно-кассовой техники. Был выявлен один случай неприменения контрольно-кассовой техники на сумму покупки 3 684 рубля. Согласно данных приходного кассового ордера ..... от <дата> и записи кассовой книги за <дата> сумма наличных денежных средств, принятых от Д.Е.В. за проданный товар «траурный венок» и «траурная лента» составила 3 684 рубля, контрольно-кассовая техника не применена по причине её отсутствия. В подтверждение приёма наличных денежных средств покупателю выдали товарный чек б/н от <дата>.

Указанными действиями были нарушены ст.1.1, п.1 ст.1.2, ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа».

По результатам проведённой проверки сотрудниками МИ ФНС России № 2 по Костромской области <дата> составлен акт ...... По факту выявленного правонарушения государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИ ФНС России № 2 по Костромской области А.Т.В.<дата> в отношении генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника МИ ФНС России № 2 по Костромской области И,Н.В. от <дата> генеральный директор ООО «ГРЦ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «ГРЦ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>.....; актом проверки ..... от <дата>; товарным чеком от <дата>, выданным Д.Е.В.; иными материалами проверки, оценёнными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ФИО1 суд признаёт несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и.о. начальника налоговой инспекции о виновности заявителя не имеется.

Ссылку ФИО1 на то, что продажа траурных венка и ленты по рассматриваемому товарному чеку следует расценивать как предоставление ритуальной услуги, суд во внимание не принимает, как не основанную на законе.

К категории лиц, определённых ст.2 Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», которыми ККТ может не применяться, ООО «ГРЦ» не относится.

Следует также учесть, что заявитель сама не отрицала те обстоятельства, что в данном конкретном случае ей было необходимо выдать в подтверждение приёма денежных средств от Д.Е.В. в размере <данные изъяты> квитанцию серии РЦ, являющуюся бланком строгой отчётности, а не товарный чек.

Таким образом, обладающая организационно-распорядительными функциями генеральный директор ООО «ГРЦ» ФИО1, не выполнившая требования действующего законодательства в части необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов, правильно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными и доводы заявителя об имевших место процессуальных нарушениях при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из дела, ФИО1 <дата> присутствовала при составлении в отношении её протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью в протоколе. Каких-либо замечаний по протоколу ФИО1 не заявила.

То обстоятельства, что на составление протокола её вызвали через бухгалтера Б.Л.А., оказывающую Обществу бухгалтерские услуги, правового значения не имеет.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении ошибки, касающиеся отчества заявителя и наименования должности, были устранены при рассмотрении дела и обозначены в постановлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока, и направление постановления также имело место с нарушением установленного КоАП РФ срока, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Заявитель ФИО1 просила в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из ч.3 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> ООО «Галичский ритуальный центр» включено в указанный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор ООО «ГРЦ» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, совершённое ей правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий; денежные средства, принятые без использования контрольно-кассовой техники, были оприходованы по приходному кассовому ордеру ..... от <дата>, что отражено в кассовой книге Общества, соответственно, экономического ущерба интересам государства не причинено.

Названные факты в судебном заседании представитель налоговой инспекции ФИО2 не отрицала.

Учитывая изложенные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области И,Н.В. от <дата>..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр» ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья А.Н.Лыткина