Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставившего без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанной жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставившего без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 передана по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было принято с нарушением конституционных прав ФИО2 о защите персональных данных последнего, считая, что федеральный закон «О полиции» противоречит ст.24 Конституции РФ, которая не дает право полиции на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Поэтому, как полагает ФИО2, считывание номеров и фотографирование автомобиля нарушает право граждан на защиту информации, что является, по мнению ФИО2, вмешательством в личную жизнь и нарушает порядок обработки и передачи информации.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставившего без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу заявитель на указанное постановление направил в Железнодорожный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, на автодороге <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic), г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной – 90 км/час. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством – передвижной комплекс Арена № Сертификат (№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic), г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель ФИО2 указывает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было принято с нарушением конституционных прав ФИО2 о защите персональных данных последнего, считая, что федеральный закон «О полиции» противоречит ст.24 Конституции РФ, которая не дает право полиции на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обрабатывает данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, совершивших административное правонарушение, владельцах транспортных средств, лицах, получивших водительское удостоверение. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ в области персональных данных.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция Самарской области осуществляет государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями, в том числе являются, учет нарушителей правил дорожного движения, учет административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению.

Порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по созданию, обеспечению функционирования и ведению в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2007 № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» определены правила и порядок формирования и использования специализированных учетов Госавтоинспекции, в том числе специализированного учета лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (АИПС «Адмпрактика»).

Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного довод заявителя о нарушении его конституционных прав о персональных данных – необоснован.

Помимо вышеуказанного, одним из доводов заявителя, является то, что в момент фиксации административного правонарушения отсутствовал дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация».

Установка дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», производится в соответствии с изменениями № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденными и введенными в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года № 222-ст (введено в действие 28.02.2014 года), которым предусмотрено, что дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется совместно с дорожными знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В ходе судебного заседания установлено, что факт административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, передвижным комплексом «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. Таким образом, установка дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» в месте размещения специального технического средства передвижного комплекса «Арена №, работающего в автоматическом режиме, не требуется.

Установление знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», являющегося знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дородного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме при помощи специального технического средства. При этом отсутствие указанного информационного дорожного знака не означает о возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимых обстоятельств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается штраф в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ, постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен наименьший размер штрафа в пределах санкции вменяемой статьи – 1000 рублей. Таким образом, оснований для применения наказания ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как и само постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено обоснованно и законно. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену указанного решения и постановления, судом не установлено. Совершение административного правонарушения заявителем полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанные в жалобе доводы заявителя суд расценивает как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья