Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ИНТРАНС» на постановление судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «ИНТРАНС», юридический адрес: <****>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации при создании до (дд.мм.гг.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2016 года ООО «ИНТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: товара – молоко обезжиренное сухое (в порошке), с содержанием молочного жира 1,2 мас.%, в мешках, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, следовавшего под наименованием: «комбикорм для телят от 1 до 30 дней «EASY START PLUS» в виде порошка», упакованный в бумажных мешках, в количестве <данные изъяты> мешков, весом брутто товара - <данные изъяты> кг.

В жалобе в Псковский областной суд ООО «ИНТРАНС» просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Псковского областного суда интересы ООО «ИНТРАНС» представлены адвокатами Чернобай Т.В. и Петровой Ж.Ф.

Выслушав защитников Чернобай Т.В. и Петрову Ж.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Псковской таможни ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления и таможенного контроля и необходимость выполнения перевозчиком определенных обязанностей, в том числе по сообщению таможенному органу достоверных сведений, обязанность предоставления которых закреплена статьёй 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС).

В соответствие со статьёй 159 ТК ТС при международной перевозке товаров автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, наименование и вес брутто товаров.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения, а также и другие обстоятельства.

Так, судом установлено, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство ИВЕКО с полуприцепом рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя И., следующее с грузом из Литовской Республики в Российскую Федерацию.

Согласно представленным таможенному органу документам: транзитной декларации (****), CMR (****) от (дд.мм.гг.), INVOCE (****) от (дд.мм.гг.), упаковочного листа (****) от (дд.мм.гг.), ветеринарного сертификата <данные изъяты>, счет - фактуры от (дд.мм.гг.), сертификата качества, в грузовом отделении транспортного средства на <данные изъяты> грузовом месте перемещался товар «комбикорм для телят от 1 до 30 дней «EASY START PLUS», всего <данные изъяты> бумажных мешков по <данные изъяты> кг, весом брутто <данные изъяты> кг.

Отправитель товара: <данные изъяты>.

Получатель товара: <данные изъяты>.

Перевозка осуществлялась перевозчиком ООО «ИНТРАНС».

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (****) было установлено, что товаром является порошкообразное вещество желтого цвета. Товар упакован в бумажные мешки, на каждом мешке имеется информационный лист, общее количество грузовых мест - <данные изъяты>, общий вес товара - <данные изъяты> кг.

С целью идентификации товара произведен отбор проб и образцов (Акт отбора проб и образцов (****)) и образцы товара направлены на исследование в ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта в ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.)(****) представленная на исследование проба товара идентифицирована как «молоко обезжиренное сухое (в порошке) с содержанием молочного жира 1,2 мас.% в мешках, без добавления сахара и других подслащивающих веществ; исследованная проба получена в процессе переработки молока, путем распылительной сушки» (<данные изъяты>).

С учётом данного экспертного заключения таможенным органом товар, идентифицирован как «молоко обезжиренное сухое, с содержанием жира – 1,2 мас.%» и классифицирован в подсубпозиции 0402 10 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что перевозчиком ООО «ИНТРАНС» представлены таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара, при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Установленные судьёй Псковского городского суда фактические обстоятельства дела подтверждаются актом таможенного досмотра (****), заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.)(****), заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.)(****), согласно которому представленные на исследование пробы товара (партия <данные изъяты>) идентифицированы как «молоко сухое обезжиренное в котором иных добавок не установлено». Исследованная проба в соответствии с требованиями Технического регламента ТС «О безопасности молока и молочной продукции» является молочным продуктом - сухим обезжиренным молоком.

В случае, если страной происхождения товара является страна ЕС и иная, в отношении которых введено продовольственное эмбарго, оно попадает в перечень запрещённых к ввозу (<данные изъяты>), товаросопроводительными документами и другими материалами дела.

Указание в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), (заключена в г. Женеве 19.05.1956), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно наименования товара, не может быть принято во внимание, поскольку Конвенции КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных статьёй 159 ТК ТС, возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИНТРАНС» не было лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела, судья Псковского городского суда по материалам оперативно – розыскной деятельности таможенного органа установил, что ранее аналогичный товар перевозился на одних и тех же транспортных средствах ООО «ИНТРАНС» минуя место доставки в г. Пскове на территорию Московского региона, где выгружался уже под иным наименованием (молоко сухое обезжиренное). В дальнейшем переименованный товар следовал на предприятия, занятые в сфере производства молочной продукции.

В представленных документах сведения о способе расфасовки и количестве продукции (количество мешков, масса), дата отгрузки от производителя полностью совпадают.

Водители Общества В. и А., ранее перевозившие из Литвы в Российскую Федерацию аналогичный товар - «комбикорм», при сдаче товара на склад ООО «Я.» расписывались именно за отгрузку «молока сухого обезжиренного». Принадлежность находившихся под их управлением транспортных средств Обществу подтверждена информацией из налогового органа и ГИБДД, лица, имеющие аналогичные фамилию и инициалы расписались об ознакомлении с положениями должностной Инструкции действующей на предприятии (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, вывод судьи Псковского городского суда о том, что должностные лица ООО «ИНТРАНС», ответственные за осуществление международной перевозки вышеуказанной партии товара, были достоверно осведомлены о действительном наименовании перемещаемого товара, обоснован.

Учитывая, что перевозчиком не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства таможенного союза, и ООО «ИНТРАНС» не представило таможенному органу и суду разумных объяснений о причинах расхождений между сведениями о наименовании товара, приведенными в товаросопроводительных документах и содержимым транспортного средства, судья Псковского городского суда обоснованно признал Общество виновным в совершении указанного правонарушения.

Действия ООО «ИНТРАНС» правильно квалифицированы судьей по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым является повторное совершение однородного правонарушения (<данные изъяты>).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2016 года, вынесенного в отношении ООО «ИНТРАНС» оставить без изменения, а жалобу защитников ООО «ИНТРАНС» Чернобай Т.В. и Петровой Ж.Ф. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов