Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре К., рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от 28 декабря 2016 года, ИП ФИО1, повторно, "дата" не предоставил по рейсу "номер" персональные данные в автоматизированные централизованные базы персональных данных.

Судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с ним, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, указав на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение подсудности.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник Кирилюк В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, то есть непредставление персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершённые по неосторожности.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, основанием привлечения явилось то, что будучи привлечённым "дата" к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, "дата" не представил персональные данные в автоматизированные централизованные базы персональных данных по рейсу "номер".

ИП ФИО1 является перевозчиком в понимании Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и осуществляет перевозки между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно выписке ЕГРИП и действующей лицензии от "дата""номер" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 вышеназванного закона в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности (далее - ЕГИС ОТБ), являющаяся собственностью Российской Федерации, и которая состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются среди прочих и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, за исключением перевозок между городами "наименование". Функции оператора ЕГИС ОТП возложены на ФГУП «"наименование"».

В силу пункта 1 части 3 статьи 11 указанного Закона № 16-ФЗ, автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Исходя из этого, обязанность по передаче данных в АЦБПДП о персонале транспортного средства в данном случае возложена на перевозчика, которым является ИП ФИО1, поскольку договором между ООО «"наименование"» и ИП ФИО1 было определено, что ООО «"наименование"» обязуется передавать данные в АЦБПДП только по пассажирам транспортного средства.

"дата" согласно ведомости "номер" осуществлена посадка пассажиров в автобус, принадлежащий ИП ФИО1, с государственным регистрационным знаком "номер", следующий по маршруту "номер", сообщением "маршрут" - "маршрут", с последующей их перевозкой, что также подтверждается путевым листом "номер".

Согласно информации, предоставленной ФГУП «"наименование"» ИП ФИО1 в Реестре поставщиков информации в автоматизированной централизованной базе персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) зарегистрирован, ему присвоен регистрационный номер "номер", соглашение с ФГУП «"наименование"» о передаче в установленном порядке персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств заключено "дата".

Персональные данные по рейсу "номер" за "дата" в АЦБПДП не поступали.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа имеющихся доказательств, судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии договора с ООО «"наименование", которое, по мнению ИП ФИО1, и должен передавать данные, являясь субъектом транспортной безопасности, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указано судьёй городского суда, данным договором с учётом дополнения "номер" предусмотрена обязанность ООО «"наименование"» передавать данные в АЦБПДП только по пассажирам, по персоналу (экипажу) транспортного средства такая обязанность отсутствует, в связи с чем, в силу пункта 1 части 3 статьи 11 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», такая обязанность лежала на перевозчике, в данном случае – ИП ФИО1

Лишь с "дата" между ООО «"наименование"» и ИП ФИО1 пришли к соглашению, согласно которого ООО «"наименование"» обязан передавать в ФГУП «"наименование"» персональные данные пассажиров, купивших на «"наименование"» билеты на проезд в автобусах «Перевозчика», водителей транспортных средств «Перевозчика», в порядке и объёме, указанном в ФЗ «О транспортной безопасности» № 16 ФЗ от 09 февраля 2007 года, до указанной даты ИП ФИО1 обязан был самостоятельно передавать информацию о водителях.

Доводы жалобы о том, что дело было не подведомственно районному суду, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, без учёта норм части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и3 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция части 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для индивидуальных предпринимателей в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении было подсудно судье районного (городского) суда.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья Сыктывкарского городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Соболев В.М.