Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара ФИО1 на постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара (далее – МБУК «КДЦ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что внеплановая выездная проверка МБУК «КДЦ» проведена с грубыми нарушениями ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в материалах дела об административном правонарушении отсутствует распоряжение или приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласование проведения ее с органом прокуратуры, акт по результатам внеплановой выездной проверки с отметкой о вручении его директору или иному уполномоченному лицу, документы, свидетельствующие об участии в проверке директора юридического лица. Кроме того, должностным лицом не было установлено наличие события административного правонарушения, т.к. не установлено нарушений противопожарных норм, не установлена вина директора МБУК «КДЦ» в нарушении правил пожарной безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании <данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 и ее защитник Вдовиченко Е.С. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. <данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 пояснила, что в зрительный зал имеется вход с первого этажа здания (два входа) и со второго этажа с паркетного зала (два входа). Двери, ведущие из зрительного зала в паркетный зал, были закрыты, т.к. концерт, проходивший в зрительном зале, был платным, родители детей, выступавших на концерте, пытались зайти в зрительный зал через двери паркетного зала без билетов. После начала мероприятия эвакуационные двери со зрительного зала в паркетный зал были открыты.

Защитник Вдовиченко Е.С. дополнил, что при взятии объяснений ФИО6 не была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, в объяснениях ФИО7 имеются незаверенные исправления, при проведении проверки в 2014 г. в отношении МБУК «КДЦ» нарушение требований пожарной безопасности, которое вменятся в настоящее время, выявлено не было. Полагает, что закрытие эвакуационных дверей на ключ является допустимым пожарным риском, поскольку это было необходимо для входа на платное мероприятие лиц, оплативших его.

Представитель 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что административное правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в соответствии с нормами ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании данного ФЗ проверка не проводилась, акт по результатам проверки не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций, лица, назначенные ответственными за соблюдение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, в иных нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В статье 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» от ФИО6 поступило сообщение по телефону о том, что в здании культурно-делового центра г. Кудымкара проходит массовое мероприятие (концерт), посвященное празднику «День матери», двери в здание, в т.ч. запасные входы, закрыты. Данное сообщение было зарегистрировано КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № для принятия решения по существу был направлен в 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушения требований пожарной безопасности, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту допустила нарушения требований пожарной безопасности в помещении актового зала, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущие на второй этаж с актового зала, не были обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на замки), чем нарушен п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В обязанности ФИО1, как руководителя юридического лица, входило обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в помещении и несение бремени ответственности за нарушение вышеуказанных требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в т.ч. сообщением ФИО6 в правоохранительные органы, протоколом об административном правонарушении, фотографиями. При этом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицается сам факт закрытия ДД.ММ.ГГГГ эвакуационных выходов с актового зала на замок. С учетом этого доводы защитника о том, что при взятии объяснений ФИО6 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях ФИО7 имеются незаверенные исправления, объяснения с ФИО7 были взяты в порядке ст. 144 УПК РФ, на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины <данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях <данные изъяты> МБУК «КДЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о проведении внеплановой выездной проверки МБУК «КДЦ» с грубыми нарушениями ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нахожу несостоятельными. Вмененное нарушение требований пожарной безопасности выявлено в ходе рассмотрения поступившего их правоохранительного органа материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не в рамках проводимой проверки, то есть в результате иной административной процедуры, в связи с чем положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о допустимом пожарном риске исходя из социально-экономических условий не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в т.ч. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В материалах дела отсутствует расчет величины индивидуального пожарного риска здания, которая бы не превышала нормативного значения, установленного ч. 1 ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факт того, что вмененное нарушение требований пожарной безопасности не было выявлено ранее при проведении проверки в 2014 г., не свидетельствует об его отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ и не может являться основанием для его не соблюдения в здании в настоящее время.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гуляева