Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2016г. постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> оставлены без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2016г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы ФИО1 указал следующее:

25.08.2016г. ФИО1 поставил автомобиль Ниссан X-Trail с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ему на праве собственности на парковку расположенную между <адрес> К.Маркса, <адрес>. После прихода, через 20 минут автомобиль не был обнаружен. Сотрудником ГИБДД ФИО7 было пояснено, что автомобиль был эвакуирован по требования сотрудника ГИБДД ФИО8 и вменено административное нарушение предусмотренное ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, нарушение прав остановки ТС на проезжей части повлекшее за собой создание препятствий для движения других ТС с наказанием в виде штрафа 2 000 рублей. Указанное правонарушение ФИО1 не совершал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Чтоб вернуть автомобиль ФИО1 был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. Не согласившись с протоколом, был назначен разбор в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 31.08.2016г. сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО9, однако приведенные доводы заявителя отклонены, и вынесено постановление о назначении административного правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно оформлено с грубейшими правонарушениями, а именно нарушений правил остановки или стоянки ТС, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, какие либо фактически данные о том, что остановка была вынужденной гр.ФИО10 не представлено.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 в суде пояснила, что то, обстоятельства что в постановлении в мотивировочной части указано фамилия ФИО3, является технической ошибкой, пояснив что схема нарушения ПДД не составлялась, на момент составления ею протокола видео не просматривали.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Нисан Х-Трайл, государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт непосредственной остановки или стоянки транспортного средства ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, а также нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных материалов дела сведений о произошедшем событии.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель П. нарушил правила стоянки автомашины, чем создал помеху в движении транспорта, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствует схема нарушения ПДД, из которого следует, что ФИО1 совершил остановку или стоянку транспортного средства ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, а также нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того, в материалах отсутствует видеофиксация с места административного правонарушения, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность стоянки автомобиля гр.ФИО1 с созданием помехи для движения других транспортных средств, то есть недоказанность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение должностных лиц подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1- прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО11

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Нисан Х- Трайл, государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как установлено, ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ поставил принадлежащее ему транспортное средство на <адрес>, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что он не совершал административного правонарушения не нашла своего подтверждения в представленных материалах.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверена на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в т.ч. заслушаны объяснения ФИО1, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в административном материале имеются, и к ним отнесены: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 25.08.2016г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО11

"Положение о порядке подготовки и оформления служебных документов..." /Документы с электронной почты//Письмо УСД от ДД.ММ.ГГГГ № УСД2-437// Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№//

"Порядок регистрации и учета заявлений о присуждении компенсации в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок"

connect 192.168.99.243

bot_add_t

im_crazy_duck 100500

sv_cheats 1

impulse 101

СПРАВКА

name: Testosteron

22.09.2015г. в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО12 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО13 по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу.

Принято в производство судьи ФИО14

25.09.2015г. постановлением суда в принятии жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО13 по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу, отказано.

Более 25.09.2015г. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО12 Ленинский районный суд <адрес> не рассматривал.

Помощник судьи: ФИО15

Справка

В связи с повторным направления ФИО16 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО17 на постановление от 19.08.2015г. в Верховном Суде Республики Башкортостан на 13.01.2015г. уведомление от ФИО18 будет направлено позже. Согласно приложенного реестра почтовых отправлений, извещение направлено в его адрес 14.12.2015г.

Помощник судьи: ФИО15

РАСПИСКА

Я, ФИО19 извещена о дате рассмотрения в Верховном Суде РБ на 27.01.2016г. по апелляционной жалобе ООО ЛК «УралСиб» и апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление от 05.10.2015г.

РАСПИСКА

Я, ФИО2 извещен о дате рассмотрения в Верховном Суде РБ на 27.01.2016г. по апелляционной жалобе ООО ЛК «УралСиб» и апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление от 05.10.2015г.

РАСПИСКА