Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Североморско - Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее также МРО ББТУ) от № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (далее также постановление от <дата>№, обжалуемое постановление).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужило нарушение им требований к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при производстве хозяйственной деятельности, а именно - осуществление хозяйственной деятельности в виде строительства сооружения (из бревен на бетонном основании) на земельном участке с кадастровым номером № в границах прибрежной защитной полосы - 20 метров от береговой линии водоохраной зоны водного объекта высшей (особой) рыбохозяйственной категории, являющегося местом нереста и путем миграции ценных видов рыб - река Тулома (<адрес>) без согласования с уполномоченным органом в области рыболовства - Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - уполномоченный орган в области рыболовства).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба с последующими дополнениями к ней, согласно которым просит обжалуемое постановление отменить.

Указывает, что постановление от <дата>№ не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что расстояние от границы прибрежной полосы до границы его участка соблюдено, выдача разрешения на строительство по информации администрации муниципального образования г. Кола Мурманской обл. не требуется, в протоколе об административном правонарушении границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос не указаны, специальные информационные знаки, уведомляющие о данных зонах и ограничении в их пределах хозяйственной деятельности, не установлены, в границах прибрежной защитной полосы деятельность по строительству дачного дома не велась. При принятии решения о привлечении его к административной ответственности не разъяснены правовые основания, порядок, условия, состав документов и иные требования к согласованию строительства в прибрежной полосе и водоохраной зоне водного объекта высшей (особой) рыбохозяйственной категории с уполномоченным органом в области рыболовства.

Ссылается на то, что является арендатором земельного участка, расположенного в 20 метрах от берега реки Тулома и относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение дачного хозяйства. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка им построен дачный дом, который по назначению относится к нежилым и разрешение на строительство которого в силу ст. 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, а, значит не требуется и разработка проектной документации. Считает, что Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, распространяются на объекты капитального строительства, для которых необходимо получение разрешения на строительство и разработка проектной документации. При соблюдении общих требований и ограничений, установленных водным законодательством и законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, физические лица вправе осуществлять дачное строительство в водоохраной и рыбоохранной зонах без получения каких-либо разрешений.

Согласно данным публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта земельного участка ограничения, обременения в его использовании не установлены, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости не внесены, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17. Также не имеется сведений о принятом Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с Правилами установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, решении об установлении рыбоохранной зоны.

В судебном заседании ФИО1 основания, по которым он не согласен с привлечением к административной ответственности, изменены о чем представлено письменное дополнение к жалобе, считает, что о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка при заключении договора аренды его должна была уведомить администрация муниципального образования г. Кола Мурманской обл. На выделенном ему земельном участке возводится одноэтажный дачный дом, площадь которого составит <данные изъяты> В случае если суд придет к выводу о наличии в указанном правонарушении его вины, просит учесть, что административное правонарушение совершено им впервые, по неосторожности, не привело к причинению вреда или угрозе причинению вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба и применив ст. 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание, обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Представитель МРО ББТУ ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении Перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых», приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» река Тулома, являющаяся местом нереста и путем миграции ценных видов рыб, отнесена к водным объектам высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

В силу положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» строительство дачного дома в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны указанного водного объекта осуществляется только при наличии согласования с уполномоченным органом.

Решением Совета депутатов муниципального образования г. Кола Мурманской обл. от 17.04.2013 № 43/371 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области» (в ред. от 16.12.2014) установлено, что водоохранная и рыбоохранные зоны, а также прибрежная защитная полоса реки Тулома составляют 200 метров, береговая полоса – 20 метров.

В ходе проверки измерения в отношении места, где ФИО1 осуществляется строительство дачного дома, по отношению к прибрежной зоне защитной полосы не проводились.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в использовании (любым способом) перечисленных в рассматриваемой норме объектов и нарушении при этом установленных ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного использования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, субъектами выступают граждане, должностные и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим для осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2, 3, 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 органом, проводящим указанное согласование, является Федеральное агентство по рыболовству, также данным постановлением утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от <дата>№, заключенного между МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола и ФИО1, последнему с <дата> по <дата> предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> в целях использования для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесены к объектам рыболовства» для отнесения водного объекта к высшей категории необходимо наличие в нем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», согласно которому в состав ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включен лосось атлантический (семга).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 река Тулома отнесена к водоемам, куда впадают реки и их притоки, являющиеся местами нереста лососевых.

Таким образом, река Тулома, являющаяся местом нереста и путем миграции ценных видов рыб, относится к водным объектам высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования г. Кола Мурманской обл. от 17.04.2013 № 43/371 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области» (в ред. от 16.12.2014) водоохранная и рыбоохранные зоны, а также прибрежная защитная полоса реки Тулома составляют 200 метров, береговая полоса – 20 метров.

<дата> МРО ББТУ и прокуратурой Кольского района Мурманской области в ходе обследования водоохраной зоны реки Тулома установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в водоохраной зоне, имеется объект капитального строительства (на бетонном основании) незаконченный строительством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления МРО ББТУ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения его постановлением от <дата>№ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении при обследовании водоохраной зоны реки Тулома велась фотосьемка, о чем указано в акте обследования от <дата>. При этом, в данном акте не указано оборудование, при помощи которого выполнена фотосъемка, носитель, на который помещены фотоматериалы, к материалам дела прилагается DVD-диск с видеозаписью, из которой не возможно установить дату, время и место проведения видеосъемки. В указанном акте осмотра время проведения осмотра также не указано, отсутствует отметка о вручении его копии либо об ознакомлении с ним лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При проведении осмотра участка, который предоставлен в аренду ФИО1, замеры в отношении строящегося объекта не проводились, его местонахождение от реки Тулома в акте указано ориентировочно.

Указанные обстоятельства также не были выяснены и оценены при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Североморско - Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Североморско - Кольский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья – подпись.

<данные изъяты>