Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора УФПС РСО-Алания-филиала ФГУП «Почта России» Дзайнуков К.Н., ... года рождения, уроженца РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности России по РСО- Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности России по РСО - Алания (далее – Управление) Васильченко И.Ю. по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2017 года директор УФПС РСО - Алания - филиала ФГУП «Почта России» (далее-УФПС РСО-Алания) Дзайнуков К.Н. (далее-заявитель), как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ (нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Дзайнуков К.Н., в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, направил в суд заявление, в котором он просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заявлении, направленном в суд, Дзайнуков К.Н. указал, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При принятии решения о привлечении к административной ответственности должностного лица, должен быть установлен не только факт совершения нарушения действующего законодательства, но и перечень тех служебных обязанностей, которые возложены на должностное лицо, путем непосредственного исследования письменных доказательств. В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, должностные обязанности работника устанавливаются трудовым договором и должностной инструкцией. Таким образом, для привлечения должностного лица - директора УФПС РСО-Алания к административной ответственности контролирующим органом, в первую очередь, должен был быть установлен перечень служебных обязанностей, исполнение которых возложено на привлекаемое к ответственности должностное лицо. Следовательно, для их установления административным органом должны были быть исследованы и приобщены к протоколу об административном правонарушении документы, определяющие служебные обязанности привлекаемого к ответственности должностного лица. Вместе с тем, в нарушение требований ст.2.4 и ст.26.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года не были исследованы и приобщены к материалам дела: Положение о филиале, трудовой договор, должностная инструкция директора УФПС РСО - Алания Дзайнукова К.Н., не указаны обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, повлекших вменяемые ему нарушения. Таким образом, при составлении протокола не было установлено и документально подтверждено наличие события административного правонарушения в действиях Дзайнукова К. Н., что в силу ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, 28 декабря 2015 года Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» был заключен контракт на оказание услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства №, в рамках которого между указанными сторонами 01 марта 2016 года был подписан договор № на оказание услуг по подтверждению учетных записей пользователей в Единой системе идентификации и аутентификации(далее-ЕСИА) в отделениях почтовой связи. Данная услуга осуществляется оператором отделения почтовой связи с использованием специального веб-приложения ЕСИА, осуществляющего поиск и подтверждение/переподтверждения учетной записи пользователя - гражданина РФ или гражданина иного государства, сформированной пользователем самостоятельно на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Подтверждение учетной записи пользователя осуществляется оператором отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» путем идентификации и аутентификации. Это информация изложена в п. 6.7. - 6.9. Технического задания, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора и выглядит так: «Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее- ФЗ№152), персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация», то есть паспортные данные (серия и номер) не отнесены ФЗ №152 к персональным данным. Это утверждение подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу № А56-4788/2010. Как видно по скриншоту, оператором почтовой связи вносится лишь серия и номер паспорта, которые не являются персональными данными. Согласно пункту 3 Описания бланка паспорта, имеющегося в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта. Таким образом, серия и номер паспорта относятся не к личности гражданина, а к бланку документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, при регистрации пользователя на сайте Госуслуг, перед тем как ввести персональные данные ему предлагается ознакомиться и принять (или отказаться) Условия использования ЕСИА и Политику конфиденциальности. При этом, п.1.2. Условий использования четко указывает на оператора ЕСИА - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а п. 4.2. указывает на обязанность оператора ЕСИА обеспечить защиту персональных данных пользователя в соответствии с требованиями законодательства РФ и «Политикой конфиденциальности ЕСИА». Помимо этого, данная система была проверена и одобрена 8 Центром УФСБ г. Москвы. Исходя из изложенного, УФПС РСО - Алания не является оператором ЕСИА, не обрабатывает персональные данные и не несет ответственность за безопасность информации, что исключает аттестацию задействованного автоматизированного рабочего места, которое не является рабочим местом Государственной информационной системы (ГИС) ЕСИА. Вышеизложенное опровергает вывод о том, что Дзайнуков К.Н. «допустил обработку персональных данных граждан в информационной системе УФПС с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что постановление заместителя Управления подлежит отмене ввиду недоказанности, а дело - прекращению.

Заместитель начальника Управления Васильченко И.Ю. направил в адрес суда отзыв в котором указал, что постановление от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № в отношении директора УФПС РСО - Алания Дзайнукова К.Н. вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дзайнуков К.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Дзайнукова К.Н.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, изучив письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, доводы заявления, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого заместителем Управления постановления, поскольку оснований для его отмены, изменения, либо прекращения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На наличие в действиях директора УФПС РСО - Алания Дзайнукова К.Н. состава административного правонарушения указывает совокупность следующих доказательств:

его объяснения, данные оперуполномоченному Управления Мамиеву Б.С. от 15 марта 2017 года, из которых следует, что в настоящее время информационная система обработки персональных данных УФПС РСО-Алания в нарушение приказа ФСБ России от 10 июля 2014 года №378, а также приказа ФСТЭК России от 11 февраля 2013 года №17 функционирует при использовании не аттестованных в соответствии с законодательством РФ компонентов; приказ о принятии на работу Дзайнукова К.Н. от 15 апреля 2005 года; доверенность ФГУП «Почта России» №-АУП-2017 от 08 февраля 2017 года, пункт 2 которой предусматривает, что именно Дзайнуков К.Т. осуществляет руководство и организацию деятельности УФПС РСО-Алания; протокол об административном правонарушении, составленный оперуполномоченным Управления Мамиевым Б.С. ..., согласно которому директор УФПС РСО-Алания Дзайнуков К.Н., являясь должностным лицом, допустил обработку персональных данных граждан в информационной системе УФПС в нарушение требований ФЗ №, с которым Дзайнуков К.Н. ознакомлен, согласен, замечаний не имел, что подтверждается подписями, сделанными от его имени; постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2017 года.

Вышеприведённые доказательства принимаются судьёй во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнений не вызывают, а также приводят судью к убеждению, что вина директора УФПС РСО-Алания Дзайнукова К.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.12 КоАП РФ, установлена, полностью доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем, он подлежит административному наказанию.

Доводы Дзайнукова К.Н. о том, что в нарушение требований ст.2.4 и ст.26.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года не были исследованы и приобщены к материалам дела Положения о филиале, трудовой договор и должностная инструкция директора филиала Дзайнукова К.Н., судья считает неуместными, поскольку к составленному протоколу были приложены приказ № – лс от 15 апреля 2005 года о приеме на работу Дзайнукова К.Н., а также доверенность ФГУП «Почта России» №-АУП-2017 от 08 февраля 2017 года. Кроме того, заявителем была предоставлена копия договора № на оказание услуг по подтверждению учётных записей пользователей в ЕСИА, в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России», заключенного 01 марта 2016 года, между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», согласно которому в УФПС РСО-Алания организованы рабочие места операторов центра обслуживания ЕСИА. Дзайнуков К.Н., учитывая вышеуказанную документацию, являясь официальным руководителем структурного подразделения ФГУП «Почта России» в РСО-Алания, при организации работы информационной системы ЕСИА, в соответствии с законодательством РФ, был обязан принимать или обеспечивать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты обрабатываемых сведений от неправомерного или случайного доступа.

Статьей 3 ФЗ№ 152 установлены следующие понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Следует отметить, что, в соответствии с п. 2.3., 5.1.-5.4. Технического задания, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора от 01 марта 2016 года, для того, чтобы сотрудник филиала смог подтверждать/переподверждать учетные записи физических лиц первоначально необходимо пройти процедуру заполнения/редактирования профиля пользователя ЕПГУ (то есть указываются данные оператора (фамилия, имя, отчество, номер мобильного телефона или адрес электронной почты), который в дальнейшем будет осуществлять процедуру подтверждения учётных записей.

Таким образом, судья считает, что в соответствии со ст. 19 ФЗ № 152, Дзайнуков К.Н., являясь должностным лицом ФГУП «Почта России», при работе с указанным видом информации обязан был принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных, в число которых входит использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации (пп. «г» п. 5 части II приказа ФСБ России от 10 июля 2014 года № 378).

Ссылку Дзайнукова К.Н. на то, что УФПС РСО - Алания не является оператором ЕСИА, не обрабатывает персональные данные и не несет ответственность за безопасность информации, что исключает аттестацию задействованного автоматизированного рабочего места, которое не является рабочим местом Государственной информационной системы (ГИС) ЕСИА, судья считает несостоятельной, поскольку в соответствии с Реестром Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ЕСИА является федеральной государственной информационной системой. В этой связи, в соответствии с п.7 приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11 февраля 2013 года N 17 "Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах", защита данных в ЕСИА обеспечивается путем выполнения оператором требований к организации защиты информации, содержащейся в информационной системе, и требований к мерам защиты информации, содержащейся в информационной системе. В частности, в соответствии с пунктами 17 – 17.5 указанного приказа ФСТЭК, необходимо проведение аттестации государственных информационных систем, при этом, в качестве исходных данных для проведения аттестации информационной системы необходимо наличие модели угроз безопасности информации, акта классификации информационной системы, технического задания на создание информационной системы и так далее. Однако, в ходе проведенной Управлением проверки УФПС РСО-Алания, как указано в обжалуемом постановлении, ни один из перечисленных документов предоставлен не был. Аттестация эксплуатируемых автоматизированных рабочих мест на предмет соответствия законодательству в области защиты информации не проводилась, то есть, Дзайнуков К.Н., как должностное лицо, осуществляющее руководство УФПС РСО-Алания, не в полном объёме ознакомлен с положениями действующего законодательства в области защиты персональных данных.

Следовательно, в рассматриваемом случае заместитель Управления Васильченко И.Ю., на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учётом должностных обязанностей Дзайнукова К.Н. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку заявление не содержит в себе иных доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное постановление, как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а заявление Дзайнукова К.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности России по РСО- Алания Васильченко И.Ю. № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.13.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора УФПС РСО - Алания - филиала ФГУП «Почта России» Дзайнуков К.Н. - оставить без изменения, а заявление названного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО- Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урумов С.М.