Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя компании «VI-ZA SUN LTD» юридический адрес (П.О. БОКС 556, МЭЙН СТРИТ, Чарльзтаун, Невис Аэйленд) по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года о привлечении компании «VI-ZA SUN LTD» к административной ответственности по ст.16.1 ч.3 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года компания «VI-ZA SUN LTD» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с кофискацией предмета административного правонарушения - угля обогащенного марки А (антрацит) класса КО («крупный орех»), не агломерированный, не пылевидный, общим весом 827,570 тонн, находящегося на территории открытой тыловой площадки склада №5 причала №4 АО «Ростовский порт» (2-й грузовой район), расположенного по адресу: 346702 Ростовская область Аксайский район ст.Ольгинская ул.Левобережная, 17.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года компания «VI-ZA SUN LTD» привлечена к административной ответственности за то, что 06.10.2017 года при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, поданных перевозчиком компанией «VI-ZA SUN LTD» в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, с целью совершения таможенных операций при убытии товаров был представлен уголь антрацит марки АКО в количестве 2223, 362 тонны, уголь антрацит марки АО в количестве 828,00 тонн и транспортного средства теплоход «PAVEL GRABOVSKIY»с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами (утверждена приказом ФТС России № 1349 от 19.07.2013 года) (далее - Инструкция), с целью погрузки товаров - уголь антрацит марки АКО, в количестве 2223,362 тонны; уголь антрацит марки АО, в количестве 828,00 тонн, на теплоход «PAVEL GRABOVSKIY», представителем грузоотправителя были поданы поручения на погрузку № от 25.09.2017 года, № К К/С от 25.09.2017 года, № от 25.09.2017 года, № от 04.10.2017 года.

К указанному поручению на погрузку были приложены вторые экземпляры деклараций на товары (далее - ДТ) в соответствии с которыми предполагаемые к погрузке товары были помещены под таможенную процедуру реэкспорта (ЭК 31), а также транспортные перевозочные документы (железнодорожные накладные), в соответствии с которыми товары перевозились по таможенной территории Таможенного союза до места погрузки.

После проверки представленных документов и сведений, должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были выданы разрешения на погрузку вышеуказанных товаров на теплоход «PAVEL GRABOVSKIY» путем проставления на поручениях на погрузку № от 25.09.2017 года, № К К/С от 25.09.2017 года, № от 25.09.2017 года и № от 04.10.2017 года штампа «Погрузка разрешена» и заверения его подписью и личной номерной печатью.

06.10.2017 года в таможенный пост поступила служебная записка заместителя начальника Ростовской таможни (исх. № от 06.10.2017 года), в которой сообщалось, что оперативно розыскной отдел Ростовской таможни располагает информацией о возможном нарушении таможенного законодательства при перемещение продукции ТЭК (уголь), сопряженного с недостоверным предоставлением сведений о товаре, при убытии теплохода «PAVEL GRABOVSKIY».

06.10.2017 года с целью совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортного средства - теплоход «PAVEL GRABOVSKIY» при их убытии с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком компанией «VI-ZA SUN LTD.» в лице капитана указанного теплохода ФИО1 в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были предоставлены, в том числе: общая декларация (IMO GENERAL DECLARATION) б/н от 06.10.2017 года, декларация о грузе (CARGO DECLARATION) б/н от 06.10.2017 года, коносамент (BILL OF LADING) № от 05.10.2017 года, коносамент (BILL OF LADING) № от 05.10.2017 года, грузовой манифест (MANIFEST) № от 05.10.2017 года, грузовой манифест (MANIFEST) № от 05.10.2017 года, согласно которым на борту судна находятся товары - уголь антрацит марки АКО, в количестве 2223,362 тонны; уголь антрацит марки АО, в количестве 828,00 тонн. Указанные документы были подписаны капитаном теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» (компания «VI-ZA SUN LTD.») ФИО1, а также заверены судовой печатью теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» (идентификационный номер <***> - 7830911, флаг - Республика Панама, судовладелец - компания «VI-ZA SUN LTD.»).

06.10.2017 года при осуществлении документального контроля убытия теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» на основании служебной записки (исх. № от 06.10.2017 года), в отношении указанного водного судна был выявлен профиль риска, одной из мер по минимизации которого является таможенный досмотр (объем 100 %) с взятием проб и образцов по каждому товару, а также с измерением и определением характеристик товаров.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, находящихся на борту теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» (акт таможенного досмотра №), капитаном указанного теплохода ФИО1 был предъявлен карго план (CARGO PLAN) б/н от 05.10.2017 года, в соответствии с которым груз на судне был размещен следующим образом: грузовой трюм № 1 - уголь антрацит марки АКО, в количестве 603,362 тонн; грузовой трюм № 2 - уголь антрацит марки АКО, в количестве 850,00 тонн; грузовой трюм № 3 - уголь антрацит марки АО, в количестве 828,00 тонн; грузовой трюм № 4 - уголь антрацит марки АКО, в количестве 770,00 тонн.

Одновременно в ходе таможенного досмотра было установлено, что в четырех грузовых трюмах теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» находится товар насыпью. Товар представляет собой сухой каменистый материал блестящего черного цвета, неправильной геометрической формы, фракцией размером ~ 25 - 250 мм, без определенного запаха. Первый грузовой трюм заполнен ~ 80 %, второй грузовой трюм заполнен ~ 100 %, третий грузовой трюм заполнен ~ 95 %, четвертый (кормовой) грузовой трюм заполнен ~ 90 %.

Также в ходе проведения таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни был произведен отбор проб товаров – уголь антрацит марки АКО, находящийся в трюмах теплохода «PAVEL GRABOVSKIY».

10.11.2017 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (исх. № от 10.11.2017 года), из которого следует, что по гранулометрическому составу представленная проба № товара, идентифицированная как проба угля обогащенного марки А (антрацит) класса КО («крупный, орех»), не соответствует наименованию товара, заявленного в общей декларации (IMO GENERAL DECLARATION) б/н от 06.10.2017 года для угля «Anthracite Coal Grade AO (25-70) In Bulk 828,000 MT». Одновременно в данном письме сообщатся, что по гранулометрическому составу представленная проба № товара, идентифицированная как проба угля обогащенного марки А (антрацит) класса КО («крупный, орех»), не соответствует наименованию товара, заявленного в грузовой декларации (CARGO DECLARATION) от 06.10.2017 года для угля «ANTHRACITE COAL GRADE AO (25-70) IN BULK 828,000 MT».

Таким образом, в ходе таможенного контроля в отношении товаров, находящихся на борту теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» было установлено, что наименование товаров, находящихся на борту указанного теплохода, а именно в грузовом трюме №, не соответствует наименованию товаров, указанных в общей декларации (IMO GENERAL DECLARATION) б/н от 06.10.2017 года, в декларации о грузе (CARGO DECLARATION) от 06.10.2017 года, в коносаменте (BILL OF LADING) № от 05.10.2017 года и в грузовом манифесте (MANIFEST) № от 05.10.2017 года, представленных в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни компанией «VI-ZA SUN LTD.» в лице капитана теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» ФИО1.

Таким образом, компания «VI-ZA SUN LTD.» сообщила в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов, что указывает на наличие в действиях компании «VI-ZA SUN LTD.» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП.

На постановление мирового судьи представителем компании «VI-ZA SUN LTD» по доверенности ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 23.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить. Так, в силу норм КТМ РФ, обязанность предоставления перевозчику данных о грузе для включения их в коносамент, несет отправитель, также отправитель несет ответственность за несвоевременность передачи, недостоверность или неполноту таких данных. Перевозчик принимает груз по описанию, предоставленному ему отправителем. Причем, сведения о грузе, перевозчик в коносаменте должен представить так, как они представлены отправителем. Обязанность передать документы на груз и ответственность за недостоверность таких документов, лежит на отправителе груза. Ответственность за достоверность сведений, указанных в коносаменте, несет также отправитель. Соответственно капитан судна подал должностным лицам документы, составленные на основании данных коносамента, выданного в соответствии с инструкциями отправителя. Отправитель без участия перевозчика осуществлял подачу грузовой таможенной декларации на экспорт своего груза, отправитель также передал капитану судна(его агенту) для включения этих сведений в коносамент, чисто визуально капитан судна не мог определить гранулометрический состав, погруженного на борт его судна угля, соответственно по этим причинам капитан внес в коносамент те сведения, которые ему предоставил отправитель. Кроме того, до направления объекта экспертизы на экспертизу, таможня не ознакомила перевозчика с определением о назначении экспертизы, не разъяснила права, не предоставила возможности предоставить вопросы для дачи в них ответов в заключении эксперта. Также, необходимо учитывать и те обстоятельства, что компания никогда не совершала административные правонарушения, какого-либо вреда кому-либо причинено не было, никакого существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не произошло, то есть данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Жалоба рассмотрена в присутствии представителя компании «VI-ZA SUN LTD» по доверенности ФИО2, который доводы изложенные в ней подтвердил, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЮТУ по доверенности ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без отмены и изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, выражается в сообщении в таможенный орган верных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита а склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об АП, для целей применения главы 16 Кодекса об АП, под недействительными документами понимаются поддельные, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, является отношения в области таможенного дела. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, выражается, в том числе, в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Согласно материалам административного дела, в ходе таможенного контроля в отношении товаров, находящихся грузовом трюме № 3 на борту теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» 10.11.2017 года установлено по результатам таможенного контроля, что их наименование не соответствует наименованию товаров, указанных в общей декларации (IMO GENERAL DECLARATION) б/н от 06.10.2017 года, в декларации о грузе (CARGO DECLARATION) от 06.10.2017 года, в коносаменте (BILL OF LADING) № от 05.10.2017 года и в грузовом манифесте (MANIFEST) № 2 от 05.10.2017 года, представленных в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни компанией «VI-ZA SUN LTD.» в лице капитана теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» ФИО1, что характеризует объективную сторону рушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП. Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов, выступает лицо, фактически представившее недействительные документы.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, является компания «VI-ZA SUN LTD.». Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность компании «VI-ZA SUN LTD.» сообщить в таможенный орган достоверные сведения о наименовании товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления действительных документов), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина компании «VI-ZA SUN LTD.» полностью подтверждается доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017г. (л.д. 1-11), копией поручения на погрузку №, №, № от 25.09.2017 года (л.д.33-82), актом таможенного досмотра (л.д.108-139), актом о не подписании акта таможенного досмотра (л.д.142)., заключением таможенного эксперта (л.д.183- 190).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания «VI-ZA SUN LTD.» сообщила в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что представитель компании до назначения экспертизы не был ознакомлен с определением о ее назначении, что существенно нарушило его права и лишило возможности поставить перед экспертом интересующие их вопросы. Так, представить компании впоследствии был ознакомлен, как с заключением экспертов, так и с определением о назначении экспертизы, при этом само заключение экспертов им не оспаривалось, ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, либо о проведении дополнительной экспертизы, не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает в данных действиях таможенных органов, существенного нарушения прав, лица(компании) привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении компании «VI-ZA SUN LTD.», административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года о привлечении компании «VI-ZA SUN LTD.» к административной ответственности по ст.16.1 ч.3 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу представителя компании «VI-ZA SUN LTD» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья: