Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – КЕ.вой Е. Л. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 09.02.2018 *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО1 от 09.02.2018 *** член Единой комиссии по размещению муниципального заказа – Комитета по управлению имуществом г.Черногорска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 910 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт формального наличия состава правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в период с 15.02.2018 по 22.03.2018 ФИО2 была нетрудоспособна. Доводы ФИО2 о том, что копию постановления она получила лишь 28.03.2018, не опровергнуты. Жалоба в суд подана 29.03.2018.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен по причинам, которые суд находит уважительными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания, по которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Так, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе ФИО2, являясь членом Единой комиссии муниципального заказчика – Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, отказала участнику с порядковым номером 1 в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием конкретных характеристик такого показателя, как адрес, при том, что с учетом требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник не обязан указывать адрес предлагаемой к поставке квартиры, следовательно, основания для отклонения данной заявки отсутствовали.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2, являющейся членом комиссии, вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, признание обоснованной жалобы на решение комиссии не свидетельствует о нарушении прав данного участника аукциона, поскольку, как следует из постановления, электронный аукцион признан несостоявшимся.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признала, не оспаривала факт наличия состава правонарушения, в связи с чем объявление ей устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить КЕ.вой Е. Л. срок на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 09.02.2018 о назначении административного наказания по делу ***.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 09.02.2018 о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении, которым КЕ.ва Е. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить КЕ.вой Е. Л. устное замечание.

Судья Дмитриенко Д.М.