Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 19.10.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Корман С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 19.10.2017 года Корман С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представителем Кормана С.В. – Хабиной А.А. подана жалоба, в которой она считает, что постановление является незаконным, указав, что в постановлении суда говориться о том, что вывеска магазина <данные изъяты> на фасаде дома расположенного по адресу: <адрес> была предметом рассмотрения в УФАС по Оренбургской области и согласно письму от 23.06.2017 информация, размещённая на рекламной конструкции, отвечает понятию реклама, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе». С письмом от 23.06.2017 Корман С.В. также не согласен. Согласно Письму ФАС России № АД/42773/17 от 26.06.2017г. «О разграничении понятий вывеска и реклама» говорится о том, что в соответствии с п. 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах применения практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, так же не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации «О рекламе».

Так, указанная на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относиться к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, так же предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматривается в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требование Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, если конструкции <данные изъяты> размещаются на здании на уровне этажа, где указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, то есть, в месте нахождения организации, такая информация не является рекламой и требование Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются.

В статье 44 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень того, что относиться компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения о размещении обществом конструкции вывески информационного характера, размещение которой предусмотрено положениями законодательства и размещается в границах занимаемого нежилого помещения.

Информация, размещенная на вывеске, не содержит сведений рекламного характера, вывеска содержит информацию, предусмотренную п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Вывеска магазина <данные изъяты> установлена в зоне входа в магазин, для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина. Вывеска размещена на той части здания, в которой находится помещение, арендуемое нашей компанией, и не выходит за его границы.

Право на размещение вывесок предоставлено нам собственником нежилого помещений на основании заключенного с ним Договора аренды нежилого помещения.

Размещенные вывески <данные изъяты>, полностью соответствует требованиям законодательства РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2-ФЗ) продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, размещение вывески является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности арендатором нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В Письме ФАС от 15.03.2010г. № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах» говорится о том, что в связи с тем, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения, товарного знака не может рассматриваться в качестве рекламы и, следовательно, не требует дополнительного согласования.

В Письме ФАС от 31.05.2010г. № АК/16754 «О применении ст. 19 Закона о рекламе» говорится следующее: «в соответствии с п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение.

В связи со всем вышеуказанным, следует вывод, что вывеска магазина «Красное & Белое» на фасаде дома расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» и к ней не применимы требования данного закона.

Таким образом, Корман С.В. не усматривает признаков нарушения жилищно-коммунального законодательства в части размещения на фасаде дома по <адрес> и в следствии чего отсутствие нарушений, которые необходимо устранить.

О чем в установленный срок был направлен ответ на представление почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Экспертизы на соответствие требованиям прокуратурой Центрального района города Оренбурга не проводилась для того, чтобы утверждать, что это рекламная конструкция.

Таким образом, Корман С.В. в установленный срок направил ответ, то есть в его действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, так как информационная конструкция магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> является вывеской, а не рекламной конструкцией, в следствии чего отсутствуют нарушения жилищного законодательства, следовательно, отсутствие административного правонарушения.

Таким образом, Корман С.В. неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 19.10.2017 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Корман С.В. и его представитель Хабина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признает их явку в судебное заседание не обязательной, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Попова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы заявителя Хабиной А.А. Пояснила, что директор ООО <данные изъяты> Корман С.В. не выполнил законных требований прокурора, в том числе по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений жилищно-коммунального законодательства, рассмотрение без участия сотрудника прокуратуры, в связи с чем, в действиях директора ООО <данные изъяты> Корман С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Корман С.В. – Хабиной А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной жалобы и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО <данные изъяты> Кормана С.В. вынесено представление №г об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно ответу на представление, подписанному директором ООО <данные изъяты> Корманом С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Таким образом, требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО <данные изъяты> Корману С.В. не были удовлетворены, меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений, не приняты. Прокурор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения представления, оно рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры. Таким образом, в действиях Кормана С.В. в связи с отказом в удовлетворении законных требований прокурора, в том числе по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений жилищно-коммунального законодательства, рассмотрение без участия сотрудника прокуратуры, содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина Кормана С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением управляющего ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото-таблицей;

- представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом управления ФАС по Оренбургской области от 23.06.2017 г. № 7659, согласно которому, информация <данные изъяты> размещенная на рекламной конструкции по адресу: <адрес>, отвечает понятию реклама, закрепленному п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», следовательно к ней применимы требования данного закона;

- решением единственного участника ООО <данные изъяты> о возложении обязанностей директора общества на Кормана С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- основными сведениями о ЮЛ, согласно которым, директором ООО <данные изъяты> является Корман С.В.

- уставом ТСЖ <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие вину Кормана С.В., являются допустимыми. Что доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, и являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они полно отражают событие и существо правонарушения. Таким образом, в совокупности указанные доказательства объективно подтверждают факт совершения Кормана С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные действия Кормана С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. прокурора Центрального района г.Оренбурга ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно Письму ФАС России № АД/42773/17 от 26.06.2017г. «О разграничении понятий вывеска и реклама» говорится о том, что если конструкции <данные изъяты> размещаются на здании на уровне этажа, где указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, те есть, в месте нахождения организации, такая информация не является рекламой и требование ФЗ «О рекламе» на нее не распространяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанное письмо не относится к конструкции <данные изъяты> которая была размещена на фасаде жилого <адрес> и была предметом рассмотрения в УФАС по Оренбургской области от 23.06.2017г.

Доводы заявителя Хабиной А.А. об отсутствии в действиях Кормана С.В. состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, суд считает жалобу заявителя Хабиной А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Хабиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 19.10.2017г. года о привлечении Кормана С.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кормана С.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес> со дня получения копии решения.

Судья: подпись Топильская С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Топильская С.А.