Гражданский кодекс часть 1

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Мартыненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 на постановление № 045/01/382/СЛ/2018 от 05.03.2018 г. старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 от 05.03.2018 года, главный инженер ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно постановлению, главный инженер ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение Обществом природоохранного законодательства, допустил сброс ООО «ЕйскВодоканал» сточных ливневых вод в акваторию Азовского моря без утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС), а также без разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «ЕйскВодоканал» были приняты исчерпывающие меры для утверждения НДС, своевременно направлены соответствующие заявления в Кубанское бассейновое водное управление и документы для предоставления водного объекта или его части в пользование, по результатам рассмотрения которого, было получено решение 07.11.2017 г. о предоставлении водного объекта в пользование.

После получения, решения о предоставлении водного объекта, подано соответствующее заявление об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты с приложением к нему проекта НДС в 5-ти экземплярах для прохождения процедуры согласования и утверждения Кубанским бассейновым водным управлением. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует какая-либо форма вины. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе настаивает. В подтверждение доводов, изложенных в жалобе в судебное заседание представлены: декларация по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, платежные поручения по оплате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, заявление о предоставлении сведений из государственного водного реестра, договор на получение решения о предоставлении части водного объекта в пользование ООО «ЕйскВодоканал» с целью сброса сточных вод, смета на оказание услуг по получению решения части водного объекта в пользование.

Ведущий специалист-эксперт Азовского отдела по надзору на море ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе главного инженера ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 считает необоснованными. ООО «ЕйскВодоканал» могло заблаговременно подать документы для получения нового решения о предоставлении водного объекта в пользование, но не сделало этого.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 от 05.03.2018 года, главный инженер ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 469, нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в установленном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 2 указанного регламента, государственная услуга предоставляется юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензий на водопользование, срок действия которых не истек. Таким образом, заявитель вправе обратиться за утверждением НДС только после получения решения о предоставлении водного объекта.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен, в том числе Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844. Согласно п. 4 указанных Правил, предоставление в пользование водоемов осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 января 2013 года N 20. В соответствии с п.п. 21, 23,указанного регламента, срок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование составляет не более тридцати календарных дней с момента регистрации заявления и прилагаемых к нему документов в уполномоченном органе, при этом, результатом предоставления государственной услуги является принятие уполномоченным органом решения о предоставлении заявителю водного объекта в пользование.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченный орган не вправе выдать новое решение о предоставлении водного объекта в пользование, при наличии действующего, соответственно, заявителю необходимо обратиться за получением указанного решения за 30 дней до его даты окончания.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕйскВодоканал» до окончания решения на право пользования водным объектом Ейский лиман (№ го-00.00.00.000-м-рсбх-т-2013-01622/00 от 25.02.2013 г.) было подано заявление в Кубанское бассейновое водное управление заявление и документы для предоставления водного объекта или его части в пользование (в/х № 1496 ту от 26.09.2017- копия прилагается), по результатам рассмотрения которого, было получено решение № 00.06.01.00.001-м-рсбх-т-2017-04140/00 от 07.11.2017 г. о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с приказом Минприроды России от 2 июня 2014 года № 246, для утверждения НДС, заявитель представляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление, с приложением к нему пяти экземпляров проекта НДС.

ООО «ЕйскВодоканал» после получения, решения о предоставлении водного объекта подано соответствующее заявление об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты с приложением к нему проекта НДС в 5-ти экземплярах для прохождения процедуры согласования и утверждения Кубанским бассейновым водным управлением (в/х № 1855ПУ от 16.11.2017г.).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованием ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что ООО «ЕйскВодоканал» были приняты все зависящие от него меры для утверждения НДС, своевременно были направлены соответствующие заявления, и какая-либо форма вины в действиях главного инженера ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях главного инженера ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – главного инженера ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 045/01/382/СЛ/2018 от 05.03.2018 г. старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного инженера ООО «ЕйскВодоканал» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: