Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, предоставившего персональные данные ФИО4 АО «Тинькофф Банк»,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2017 года начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, предоставившего персональные данные ФИО4 АО «Тинькофф Банк», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО4 подал на него в Ленинский районный суд г. Иваново жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого он просил возбудить дело, хотя бы абонента, который владел сведениями о персональных данных и осуществлял их обработку, представившегося ему работником банка, не установлено. Указывая на поступивший на запрос ответ, делает вывод о том, что его номер телефона хранился в базе данных банка, несмотря на отсутствие у него договорных отношений с ним. Ссылаясь на положения Федерального закона №152-ФЗ, отмечает, что персональные данные представляют собой любую информацию, прямо или косвенно относящуюся к субъекту персональных данных; номер телефона относится к персональным данным; хранение персональных данных представляет собой их обработку. Полагает, что ФИО5 был предоставлен именно его номер телефона одновременно с иной информацией о нем, являющейся персональными данными, включая сведения о его благосостоянии, позволяющие быть ему клиентом банка. Считает, что ФИО6 и сотрудники банка необоснованно не были опрошены. Утверждает, что банк осуществил сбор его данных, которые косвенно относятся к нему,- сведения о номере его телефона и его финансовом состоянии, позволяющем быть клиентом банка, хранил их какое-то время, а затем совершил действия по их обезличиванию или уничтожению.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных Управлением Роскомнадзора по Ивановской области материалов дела следует, что 12 октября 2017 года поступило заявление ФИО4 об использовании, сборе, хранении и записи его персональных данных лицом, представившимся работником Тинькофф банка и осуществившим 02 октября 2017 года звонки на его номер телефона, предоставленный третьим лицом, хотя в тот момент никаких договорных отношений у него с этим банком, позволявшим использовать его персональные данные, не было, в связи с чем имела место обработка его персональных данных, за что предусмотрена административная ответственность. В своем обращении ФИО4 просил установить виновных лиц, в том числе работников Тинькофф банка, и лиц, осуществивших предоставление персональных данных этому банку, и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2,4,6 ст.13.11 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки заявления ФИО4 Управлением Роскомнадзора по Ивановской области был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк».

Из поступившего ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО4 не является клиентом банка, в связи с чем банк не располагает его персональными данными, поэтому не осуществляет их обработку. При осуществлении предпринимательской деятельности банком организуются маркетинговые мероприятия, направленные на увеличение числа клиентов банка, включая проводимую акцию «Приведи Друга». ФИО1, являясь держателем кредитной карты банка, рекомендовала оформить кредитную карту своему другу, при этом предоставила банку номер его мобильного телефона (в обращении ФИО4 указан как его номер телефона). После чего банком были совершены голосовые вызовы по этому номеру мобильного телефона с предложением оформить кредитную карту банка. Поскольку друг клиента отказался от предложения по оформлению кредитной карты, банком был удален предоставленный клиентом банка номер мобильного телефона. В ходе телефонных разговоров сотрудник банка не обращался к заявителю по фамилии, имени и отчеству и не сообщал ему какие-либо персональные данные.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 вынес определение от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, предоставившего персональные данные ФИО4 АО «Тинькофф Банк», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои выводы вышеуказанное должностное лицо мотивировало тем, что один номер телефона не является персональными данными, так как по нему нельзя идентифицировать физическое лицо, субъект персональных данных; для однозначного определения субъекта персональных данных необходима дополнительная информация: фамилия, имя, отчество, адрес и т.п.; ФИО1 не осуществлялась передача персональных данных ФИО4 банку, так как ей был предоставлен банку только номер телефона без фамилии, имени, отчества, адреса и других данных владельца этого номера телефона, поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ. При этом указывается, что полномочия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий не входят в компетенцию Управления Роскомнадзора по Ивановской области, поэтому не представляется возможным установить лицо, предоставившее банку номер мобильного телефона заявителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения законодательства в области персональных данных.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В силу ст.7 Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 данного Закона).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, изложенный в обжалуемом определении довод о том, что номер телефона физического лица не может быть отнесен к персональным данным, поскольку по нему невозможно идентифицировать субъект персональных данных, является несостоятельным, свидетельствует о неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленных суду материалов дела и содержания обжалуемого определения, осуществление 02 октября 2017 года звонков на номер телефона, абонентом которого ФИО4 признает себя, сотрудником АО «Тинькофф Банк», которому информация о номере телефона ФИО4 была ранее предоставлена ФИО1, имело место. Однако надлежащим образом не были установлены признаки состава правонарушения и лица, виновные в его совершении, поэтому вывод должностного лица, вынесшего данное определение, об отсутствии события правонарушения является необоснованным. В ходе рассмотрения заявления ФИО4 должностное лицо надлежащим образом не разрешило вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях сотрудника банка, осуществившего вышеуказанные телефонные звонки, и ФИО1 Данные лица не были опрошены. Осталось невыясненным, выразил ли ФИО4, являясь субъектом персональных данных, согласие на их предоставление третьим лицам. Из представленных материалов дела это не усматривается.

Также в определении от 10 ноября 2017 года не указано, в отношении какого конкретного лица было вынесено данное определение. Производство по делу об административном правонарушении может быть осуществлено в отношении конкретного лица (лиц). Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области не усмотрело в том, что ФИО1, которая предоставила банку номер телефона без фамилии, имени, отчества, адреса и других данных владельца этого номера телефона, события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ, при этом также указало на невозможность установления лица, предоставившего персональные данные ФИО4 АО «Тикькофф Банк».

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 поступившего от ФИО4 заявления, поэтому вынесенное им определение от 10 ноября 2017 года подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ, составляющий два месяца со дня совершения предполагаемого административного правонарушения (02 октября 2017 года), истек 02 декабря 2017 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО2 от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2,6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, предоставившего персональные данные ФИО4 АО «Тинькофф Банк» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина