Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2<№>-И/5 от <Дата> и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3<№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2<№>-И/5 от <Дата> юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» (сокращенное фирменное наименование ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3<№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» - ФИО4 – без удовлетворения.

Законный представитель ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» - директор ФИО1 не согласилась с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину учреждения в его совершении, полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В судебном заседании защитник ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ссылаясь на принятые учреждением меры к скорейшему устранению выявленных в ходе проверки нарушений, учитывая социальный статус юридического лица, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением устного замечания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» - ФИО4, рассмотрев отзыв на жалобу должностного лица, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту Правила).

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривается юридически значимое по делу обстоятельство, что

- повар ФИО5 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошла психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущена к работе в сентябре, октябре 2017 года);

- водитель ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущен к работе в сентябре, октябре 2017 года);

- водитель ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование в ноябре 2017 года, допущен к работе в августе 2017 года);

- водитель ФИО8 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущен к работе в сентябре, октябре 2017 года).

ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ», являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Обязанность работодателя обеспечить обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников не реже одного раза в пять лет не свидетельствует о возможности допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 и заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3 пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что все выявленные нарушения устранены лицом добровольно и в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо тяжких последствий в результате административного правонарушения не наступило, все сотрудники предприятия прошли обязательные психиатрические осмотры, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не установлено.

ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» является учреждением социальной направленности Архангельской области (основной вид деятельности – оказание государственных услуг для детей-инвалидов), имеет большой штат сотрудников (в том числе, логопед, учитель-дефектолог, инструктор ЛФК, медсестра по массажу, воспитатель, педагог-психолог, педагог дополнительного образования, медицинская сестра, педагог дополнительного образования и т.д.), финансируется исключительно на обеспечение государственного заказа, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Назначенное ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей в данных конкретных обстоятельствах не соответствует принципу соразмерности, является значительным и нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Все эти обстоятельства давали должностным лицам право применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ГБУ АО «Опорно-Экспериментальный РЦ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации <№>-АД17-3 от <Дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением АО «Молоко» устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2<№>-И/5 от <Дата> и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3<№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова