Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Надымского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 на постановление № 13 от 23 января 2018 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в соответствии с которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №13 от 23 января 2018 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, директор Надымского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление № 13 от 23 января 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе административного расследования был проведен отбор проб в <адрес>*дата*, который проведен с нарушением требований «ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006) процедуры отбора проб воды, а именно: отбор проб воды производился в не в контрольной точке, утвержденный Рабочей программой контроля качества питьевой воды, а с непредназначенного для отбора проб воды крана в тепловом пункте, с которого пробы никогда не отбирались, вследствие чего необходимо было большее количество времени для проливки воды и очистки крана от загрязнений, при отборе не был организован достаточный слив воды по времени, чтобы устранить данные загрязнения и застойные зоны в водоводе, вследствие чего полученные результаты анализов не отражают объективную картину качества воды, подаваемой филиалом ООО «Газпром энерго» потребителю, о чем свидетельствуют и результаты анализов проб, отобранных в тот же период времени ООО «Газпром энерго», после отбора проб представителями Роспотребнадзора проводился параллельный отбор проб, сначала пробы отобрали представители Роспотребнадзора, а потом представители ООО «Газпром энерго», когда вода еще некоторое время дополнительно сливалась через кран - качество воды в данной точке соответствует требованиям нормативных документов по содержанию марганца.

В жалобе также указывает, что качество воды, подаваемой потребителю в этот же период времени-после очистных сооружений и в других точках разводящей сети <адрес> также соответствует требованиям нормативных документов, о чем свидетельствуют результаты анализов отобранных проб.

Кроме приведенных доводов, в жалобе также указывает, что водоочистные сооружения <адрес> морально устарели и подлежат реконструкции с внедрением современных технологий оптимизации осуществляемой водоподготовки, автоматизации технологических процессов. В соответствии, с чем ООО «Газпром энерго» обращалось собственнику объекта о проведении реконструкции на ВОС <адрес>. Однако от собственника получен отказ. Также ООО «Газпром энерго» обращалось в МО Заполярный с просьбой о внесении реконструкции ВОС в инвестиционную программу, и также получили отказ.

В данное время филиалом ведется работа по внесению реконструкции объекта-водозабор <адрес> в Комплексную целевую программу ПАО «Газпром». Кроме того, на качество предоставления коммунального ресурса влияют недостатки при организации технического обслуживания внутренних систем потребителями. Так, качество питьевой воды во многом зависит от состояния внутренней водопроводной сети. Трубопроводы жилых домов, детских садов, школ, не входящих в эксплуатацию ответственность Надымского филиала ООО «Газпром энерго», являются тупиковыми ветвями разводящей сети, в них могут проходить процессы застаивания воды и создаются благоприятные условия для накопления всевозможных отложений на внутренних поверхностях трубопроводов, включающие продукты коррозии, окислы железа и развития патогенных микроорганизмов, вследствие того, что не проводятся должным образом промывки систем холодного и горячего водоснабжения разводящей сети управляющими компаниями.

Считает, что при проведении неправильного отбора проб, нарушения, допущенные представителями Роспотребнадзора, привели к получению недостоверных результатов анализа качества воды. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Газпром энерго» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении. Дополнил, что в присутствии представителей Роспотребнадзора специалисты организации взяли отборы проб, проведены анализы, превышения не имеется, считает, что сотрудниками Роспотребнадзора не была проведена очистка точки отбора проб. Представитель ООО «Газпром энерго» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настоял на их удовлетворении, и на том, что точка отбора определена «Рабочей программой», отбор воды должностными лицами производился в нарушение ГОСТа.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> просил жалобу оставить без удовлетворения, отбор проб проводился квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями законодательства. Представитель правонарушителя в обосновании жалобы ссылается на ГОСТ, который в данном случае не применим, при отборе на санитарно-химическое исследование необходимо руководствоваться ГОСТом 56237-2014, Рабочая программа разработана для предприятия, у должностных лиц проводивших отбор проб по местам отбора проб ограничений нет, они производятся в зонах ответственности юридических лиц максимально приближенных к месту отбора.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ведущий специалист-эксперт ТО Управления РПН по ЯНАО в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, отбор проб производился в присутствии понятых, замечаний не было, перед отбором проб производилась промывка.

Специалист <данные изъяты> пояснила, что отбор производился в соответствии с требованиями законодательства, промывка производилась в соответствии с требованиями ГОСТа 56237, был произведен слив воды, промыта посуда, сделан отбор, все было опечатано и упаковано, понятые расписались, замечаний не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в ее присутствии представители Роспотребнадзора брали пробы воды в доме и в теплоузле, все время заняло на отбор каждой пробы не более 5 минут. Знает, что работники «Газпромэнерго» тоже производили отбор проб, сама этого не видела, источник информации назвать не смогла.

Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что в ее присутствии представители Роспотребнадзора брали пробы воды в доме и в теплоузле, все время заняло на отбор каждой пробы не более 5 минут по ее ощущениям, время она не засекала. Знает, что работники «Газпромэнерго» тоже производили отбор проб, сама этого не видела, это было озвучено при отборе, кем ей неизвестно. Замечаний по отбору проб никто не заявлял.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что присутствовал при отборе проб, у ФИО4 были замечания по отбору проб, в это же время были взяты пробы специалистами организации, которые также были опечатаны, сделаны анализы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме, при этом в соответствии с п.8 ч.2 указанной статьи проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при этом статьёй 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Приведённые положения закона корреспондируют положениям ст. 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. Не допускается присутствие в питьевой воде различимых невооруженным глазом водных организмов и поверхностной пленки.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел поступили обращения граждан вх. № 257 от 28.11.2017 года и № 258 от 28.11.2017 года из их которых следовало, что по адресу ЯНАО, <адрес>, <адрес>, поступает некачественная вода (холодная и горячая вода течет рыжего цвета, мутная с неприятным запахом. Данные жалобы были адресованы в Правительство ЯНАО (л.д.1-3, л.д.4-6)

Специалистом территориального отдела по факу обращений возбуждено административное расследование по ст.6.5 КоАП РФ. (л.д.7)

04 декабря 2017 года проведен отбор проб воды в рамках административного расследования возбужденных по обращениям вх. №258 от 28.11.2017 г; №257 от 28.11.2017 г. по адресам: ЯНАО, <адрес>, граждан, в теплоузле <адрес> ванной комнаты <адрес>. (л.д. 22-27)

Согласно экспертного заключения № 08-256-Р от 08.12.2017 года проба горячей воды централизованного водоснабжения распределительная сеть, отобранная по адресу: ЯНАО, <адрес>, система центрального горячего водоснабжения, теплоузел д. №19, не соответствует по химическим показателям обнаружен марганец 0,24±0,04 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмЗ, (превышение в 2,4 раза) что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении», п. 3.2, п. 3.4.1 таблицы 2СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.39-41).

Согласно экспертного заключения № 08-255-Р от 08.12.2017 года проба горячей воды централизованного водоснабжения распределительная сеть, отобранная по адресу: ЯНАО, <адрес>, система центрального горячего водоснабжения, ванная комната, не соответствует по химическим показателям обнаружен марганец 0,176±0,026 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дмЗ, (превышение в 1,7 раз) что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении», п. 3.2, п. 3.4.1 таблицы 2СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.34-38).

Так в ходе расследования произведен отбор проб воды холодной и горячей в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» крана ванной <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также в тепловом пункте (тепловой камере) рядом с жилым домом <адрес>, в наиболее приближенной точке к внешней границе эксплуатационной ответственности.

По отобранным образцам проб воды холодной и горячей вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизе, согласно результатам которых, горячая вода в зоне ответственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступающая в ванную комнату <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует по химическому показателю марганец, который составил 0,176 мг/дмЗ (Экспертное заключение №08-256-Р от 08.12.2017 г.), при этом горячая вода, отобранная в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром энерго», в точке наиболее приближенной к внешней границе, также не соответствует по показателю марганец (Экспертное заключение №08-255-Р от 08.12.2017 года), концентрация которого превышает ту, что выявлена в кране ванной <адрес>.

Указанные экспертные заключения основаны на соответствующих протоколах лабораторных испытаний, № № 9624, 9626, 9622, 9623 от 06.12.2017 года выполненных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес> (л.д. 37, 38,42, 43).

ООО «Газпром энерго» являющейся поставщиком ресурсов горячей и холодной воды и ООО «Газпром трансгаз Югорск» обслуживающей внутридомовые сети жилого <адрес> установлено, что акт разграничения по границам сетей горячего и холодного водоснабжения не составлялся. Представленный ООО «Газпром энерго» акт №249 от 14.08.2012г является приложением к договору горячего водоснабжения, который суду не представлен, срок действия договора не определен. Согласно указанного акта граница эксплуатационной ответственности ООО «Газпром энерго» - на вводе здания по наружной стене в сторону потребителя.

Согласно договора №59-08/213/17-Д (БС) снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления от 17 февраля 2017 года заключенного между ООО «Газпром энерго» и жильцом <адрес>, установлено, что ООО «Газпром энерго» оказывает услуги горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п. 1.1. договора снабжения энергоресурсами бытового потребления № 59-08/213/17-Д от 17 февраля 2017 года, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть следующие коммунальные энергоресурсы для бытового потребления: тепловую энергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, осуществлять прием сточных вод, в объеме, режиме и с качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Ресурсснабжающая организация обязуется осуществлять снабжение коммунальными ресурсами в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей компании. Учитьвая, что точка поставки коммунального ресурса до зоны разграничения, а именно стены ж/<адрес> является общей на весь дом, то условия договора идентичны для всех жильцов.

Суд также учитывает, что ближайшим возможным местом отбора проб воды горячей с наружной стены дома является тепловой пункт рядом с ж/<адрес>, и вода горячая в данной точке не соответствует установленным требованиям, то и вода поступающая к потребителю <адрес>, не соответствует по причине загрязнения в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром энерго».

Анализируя совокупность представленных доказательству суда не вызывает сомнений, что вода не соответствующего качества поступает абонентам в многоквартирный жилой <адрес> по вине ООО «Газпром энерго». ООО «Газпром трансгаз Югорск», обеспечивая техническое обслуживание общедомовых систем водоснабжения не имеет реальной возможности положительно повлиять на качество воды поставляемой ООО «Газпром энерго» абонентам, так как она изначально не соответствует установленным требованиям.

Согласно экспертным заключениям № 08-255-Р от 08.12.2017 года, № 08-256-Р от 08.12.2017 года, пробы холодной и горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Раздел 6 ГОСТ Р 56237 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.11.2014 № 1628-ст», предусматривает, что порядок отбора проб должен отвечать цели отбора и учитывать возможное перекрестное загрязнение или другие вредные воздействия на пробу при ее отборе (п. 6.1).

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 6 ГОСТ Р 56237, перед отбором пробы обычно в течение 2 - 3 мин воду сливают свободным потоком.

Суд приходит к выводу, что процедура отбора проб и образцов проведена в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Из протоколов о взятии проб и образцов горячей и холодной воды следует, что отбор пробы производило лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, <данные изъяты> ведущий специалист-эксперт ТО Управления РПН по ЯНАО с привлечением компетентного специалиста <данные изъяты> которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ. При отборе проб также присутствовали понятые <данные изъяты><данные изъяты> которым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, кроме того при отборе проб присутствовал законный представитель юридического лица ООО «Газпром энерго» <данные изъяты><данные изъяты> Замечаний к протоколу от участников данного процессуального действия относительно процедуры отбора проб не последовало. В связи с этим оснований для сомнений в объективности и правильности отбора проб и лабораторных исследований не имеется.

Представленные отчеты по отборам проб ООО «Газпром энерго» нельзя признать допустимыми доказательствами, не представлено доказательств каким образом производились отборы проб, как обеспечивалась их сохранность, экспертиза по данным пробам не производилась.

В силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Проанализировав совокупность доказательств, судья приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Газпром энерго» не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, в действиях ООО «Газпром энерго» должностным лицом верно, установлен состав рассматриваемого правонарушения.

Назначенное обществу наказание за совершённое правонарушение, соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 13 от 23 января 2018 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в соответствии с которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей, -оставить без изменения, жалобу директора Надымского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 16.05.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле № 12-65/2018 г.