Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правнарушении- ФИО1, его защитника, действующего по ходатайству- Турышева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу об административном правонарушении ХХХ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <...>. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт установления нарушений с его стороны Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее- ПДД), поскольку <дата> около <адрес> он, управляя транспортным средством-<...> (далее- ТС), совершил наезд <...> повредив его, и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением Мамонтов его обжаловал, со ссылкой на нормы КоАП РФ и ПДД РФ, в частности п.2.6.1, на обстоятельства, при которых предусмотрена возможность оставления места ДТП, а также на отсутствие объективных доказательств совершения им административного правонарушения, на неполное и необъективное исследование судом материалов дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности ограждения, каких-либо заявлений или сообщений от собственника ограждения не поступало, разногласий по факту повреждений забора и а/м между Мамонтовым и <...> не имеется.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснив, что объяснения сотруднику ГИБДД по Корткеросскому району им было дано <дата>, в тот же день он подписался в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> он видел в тот же день, но не помнит объяснял ли что то, по этому поводу, ему сотрудник ГИБДД.

Защитник ФИО1- Турышев Е.С. настаивал на доводах и требованиях жалобы, считая, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД грубо нарушены процессуальные права, так не получено объяснение от лица- ФИО4, сообщившего о ДТП в ОМВД, о чем составлен рапорт, который по мнению защитника не является надлежащим доказательством, поскольку не известно имеется ли такое лицо в действительности, имеется определение об отказе в возбуждении административного дела, которое ФИО1 не было вручено, его подпись отсутствует, Мамонтов, считал, что забор является безхозным, т.е. мог добросовестно заблуждаться, материалы дела не содержат доказательств принадлежности забора <...>, не установлено потерпевшее лицо, соответственно, отсутствует вторая сторона, которой причинен ущерб, т.к. ущерб причинен только имуществу самого ФИО1, в связи с чем отсутствует состав правонарушения в его действиях. Кроме того, существенным нарушением является составление схемы места совершения правонарушения, указанные в п. 3,4, т.к. следовало указать на предположительное место ДТП, т.к. машины на месте ДТП не было, Мамонтов с данной схемой ознакомлен не был, права и обязанности ему не разъяснялись, на основании чего составлялся протокол об административном правонарушении инспектор пояснить точно не смог, за оставление места ДТП составлено два взаимоисключающих документов: протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего <...> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Турышева Е.С.. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи нарушения ПДД со стороны ФИО1 подтверждаются материалами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в <адрес> управляя ТС, совершил наезд на забор, напротив указанного дома, в результате чего забор и автомашина получили повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, протоколом осмотра ТС от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <...>, справкой о наличие ущерба и иными материалами дела, в т.ч. рапортом оперативного дежурного о сообщении факта ДТП, также объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району ФИО5

В силу положений ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Так из объяснений, данных <дата> сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району законным представителем <...> следует о повреждении забора вокруг <...>, а именно: угол забора со стороны <...>, в которых она просит установить виновное лицо. Юридическим лицом также сообщено о видах и стоимости причиненных убытках, что подтверждается справкой и фотоматериалом. Также сообщено об установлении нового ограждения взамен ранее установленного и демонтированного. Факт обоснованности признания <...> в качестве потерпевшего подтверждается материалами дела, указание в материалах дела в качестве <...> является явной опиской, с учетом общедоступной информации о наличии на территории <...>, а также полученных сведений от представителя учреждения о причинении повреждений. В данной части довод защитника является не состоятельным.

Таким образом, объяснения ФИО1, данные им сотруднику ГИБДД ОГИБДД ОМВД по Корткеросскому району именно <дата>, что установлено в ходе судебного заседания из показаний ФИО1 и ФИО5, отобравшего объяснения, а также рапорт оперативного дежурного ОМВД по Корткеросскому району о принятии сообщения от ФИО4 по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку дата, указанная в объяснениях как <дата>, является явной опиской, какая либо заинтересованность лиц, сообщившего о факте ДТП и принявшего данное сообщение, судом не установлена, данный рапорт зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства в КУСП, по нему проведена надлежащая проверка. Факты, указанные в сообщении о произошедшем ДТП, о месте ДТП нашли свое подтверждение, не оспариваются Мамонтовым, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении за оставление места ДТП. Отсутствие объяснений лица, сообщившего о ДТП, а также наличие в материалах дела определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за ДТП, совершенное Мамонтовым, отсутствие сведений о передаче копии данного определения ФИО1 не являются основанием, для прекращения производства по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в данном определении, как ошибочно полагает защитник, отсутствуют сведения о его вынесении в части оставления места ДТП.

Из положений ПДД (п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.3.1) следует, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенных норм и материалов дела, в т.ч. дополнительно поступивших доказательств, доводы жалобы и объяснений ФИО1 о возникновении ДТП по причине неисправности транспортного средства, отсутствия сведений о принадлежности ограждения лицу, признанному потерпевшим- <...>, а также каких-либо заявлений или сообщений от собственника ограждения, разногласий по факту повреждений забора и а/м между Мамонтовым и <...> являются не обоснованными.

Также несостоятельным является довод ФИО1 и защитника со ссылкой на п.2.6.1 ПДД Рф, с указанием на отсутствие иных участников ДТП, т.к. только его имуществу причинен ущерб, поскольку основан на ошибочном понимании нормы и не соответсвуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из положений данной нормы следует, что водители могут оставить место дорожно-транспортного происшествия при ДТП между транспортными средствами, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу юридического лица- ограждению, возмещение данного ущерба не производится по закону об ОСАГО.

К доводу защитника Турышева о том, что Мамонтов полагал, что забор, на который он наехал, является безхозным и никому не принадлежит, в связи с чем он не стал сообщать о ДТП, даже если он заблуждался, суд относится критически, т.к. данный факт оспаривается объяснениями ФИО1, данными им сотруднику ГИБДД и в судебном заседании о попытке связаться с работниками <...>, т.к. данный забор огораживал территорию <...>. Кроме того, ограждение <...> является сооружением, возведенными <...>, что следует из материалов дела, не относящимся к недвижимому имуществу, которому бы предъявлялось требование обязательной регистрации права.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию- ДТП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод защиты о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также не вручении копии протокола опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от <дата>ХХХ в котором имеется подпись лица, в отношении которого он составлен-ФИО1, о разъяснении прав и обязанностей и вручении копии протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для доказанности умысла достаточно установить то, что водитель сознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул его место без уважительных причин. Незнание же конкретных правовых норм (реальное или мнимое) на форму вины и квалификацию содеянного не влияет. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель, оказавшийся участником ДТП. Оставившим место ДТП признается водитель, скрывшийся: до прибытия сотрудника дорожной полиции (когда оно обязательно) и оформления всех необходимых документов; без согласования с другими участниками ДТП, независимо от того, требуется ли вызов представителя ГИБДД. Наличие крайней необходимости, т.е. какой либо ситуации, когда водитель оставляет место ДТП для предотвращения более значительного вреда, если не существовало другой возможности его предотвратить, в рассматриваемом случае не установлено. Мамонтовым не предприняты меры для добровольного сообщения в органы внутренних дел о случившемся ДТП и о причине оставления его места; потерпевшей стороне, которому принадлежало ограждение – <...>- сведений о себе, необоснованно ссылаясь на отсутствии кого либо в воскресный день в <...>, вместе с тем, в рабочие дни попыток для этого не предпринял.

То обстоятельство, что Мамонтов стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, характер и объем повреждений, полученных транспортным сооружением (деревянным забором) в результате произошедшего, не актуальность размера ущерба, в связи с демонтажом ограждения, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п.1.2 ПДД. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортным средством повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил существенного нарушения норм процессуального права, установленные им юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, также подтверждены дополнительными доказательствами. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, а также признанные судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде <...> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Э.Ф. Буян