Гражданский кодекс часть 1

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГОАН ОУУП иПДН МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Стрежевской городской суд <адрес>, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей смене за рулем автомобиля ФИО2, в 22 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской». Оформление протокола сотрудниками ДПС затянулось в связи с возникшими спорами, и фактически был составлен позже, в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило поводом осуществления ФИО11 звонка в дежурную часть в 01 час 20 минут. Указывает, что он трудоустроен у ИП Хадыева по ненормированному графику, о чем имеются документы у сотрудников, осуществляющих административный надзор и от которых ранее никаких вопросов по поводу поздних рабочих смен не возникало, так как он уже не в первый раз работает в ночное время. Мировой судья не принял во внимание пояснения ФИО11 и ФИО5 об остановке автомобиля в 22 часа 30 минут, что говорит о субъективной оценке доказательств судом. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 указал, что поскольку ФИО1 не предоставил в контролирующий орган, подтверждающий исполнение им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время своих служебных обязанностей документ, им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Указал, что ранее ФИО1 при выезде из города, при работе в ночное время всегда предоставлял путевой лист, в связи с чем к нему вопросов не возникало. Настаивал на законности постановления, вынесенного мировым судьей.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Указал, что с протоколом не согласен, является поднадзорным лицом, он трудоустроен у ИП Хадыева по ненормированному трудовому графику, периодически ему приходится работать и в ночное время, и в связи с ограничением запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он предоставляет в контролирующий орган путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на служебном автомобиле ФИО2 забирая с работы сотрудника организации ФИО7, около 22 часов 30 минут встретил по пути своих знакомых супругов Петровых, которые попросили его отвезти их домой, на что он согласился. После того, как Петровы сели в автомобиль, минут через 5-10 их остановили сотрудники полиции, которые долго оформляли протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Указала, что инспектор ГОАН ОУУП иПДН МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>ФИО6, не установив все обстоятельства, в частности график работы ФИО1, составил протокол, который является незаконным, у ФИО1 имелось право работать и после 23.00 часов, согласно должностной инструкции, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует инкриминируемый состав административного правонарушения.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в том числе, ограничения в виде запрета находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

При наличии указанного выше ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» при управлении автомобилем ФИО2, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, 2 мкр., 237-14, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления протокола и иных материалов для рассмотрения мировому судье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, копией решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора, предупреждением, подпиской, телефонограммой, рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, письменными объяснениями ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения ФИО11 и ФИО5 об остановке в 22 часа 30 минут, что говорит о субъективной оценке доказательств судом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя, в том числе и исследованы письменные пояснения ФИО11 непосредственно в день выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, в районе «ССК» их остановили сотрудники ДПС.

При изложенных обстоятельствах и на основании представленных доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно не принял во внимание письменные объяснения ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут они сели в автомобиль своего знакомого ФИО1, и через 5 минут их остановили сотрудники полиции, поскольку они противоречат письменным объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным исследованным доказательствам в части времени остановки ФИО1 сотрудниками ДПС.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 знакома более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращались из дачи, время было 22 часа 05 минут, затем около 22 часов 30 минут по пути домой на светофоре заметили своего знакомого ФИО1 на автомобиле и попросили его отвезти домой, на что тот согласился, пояснив, что ему необходимо успеть вернуться домой до 23.00 часов. Когда они сели в автомобиль, через 7-10 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. После проверки документов ФИО1 сел в патрульный автомобиль для оформления протокола в отношении него. К ней у сотрудника полиции возник вопрос в связи с не пристёгнутым ремнем. Она обратила внимание, что у инспектора Кулакова отсутствует нагрудной знак, в связи с чем она позвонила в дежурную часть с целью выяснить является ли Кулаков сотрудником ОДПС. Оформление документов сотрудниками ОДПС затянулось на длительное время, на месте остановки они пробыли до 03 часов ночи, домой вернулись лишь к 5 часам. С нее несколько раз сотрудниками полиции отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ она подписала объяснения, не прочитав, не обращая внимание на время остановки автомобиля за рулем которого находился ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения она подробнее указала события той ночи, подписала его прочитав внимательно.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 прихожу к выводу, что они направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, поскольку ФИО11 является давней знакомой ФИО1, кроме того, эти показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке. Ссылка свидетеля о подписании письменных объяснений, отобранных у нее непосредственно в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не читая, не вникая в их суть является не состоятельной, доказательствами не подтверждена. ФИО11 является совершеннолетней, вменяемым лицом, а, следовательно, знала или должна была знать о последствиях составления соответствующего документа, что также подтверждается ее же пояснениями о том, что при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, она указала события подробнее, подписала, прочитав внимательно.

Как следует из предоставленных защитником в суд второй инстанции документов, а именно копии приказа о приеме на работу и копии трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя к ИП ФИО12, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязательства перед ООО «Спецстрой-Сервис» по осуществлению перевозки грузов и обеспечением необходимой техникой. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен режим ненормированного рабочего дня. ФИО1 осуществляет транспортное обслуживание ООО «Спецстрой-Сервис» с ненормированным режимом рабочего дня, как это указано в справке ИП ФИО12 Как следует из должностной инструкции, непосредственным руководителем водителя является индивидуальный предприниматель, распоряжения и поручения которого согласно пп.2.1 раздела II Инструкции подлежат выполнению ФИО1

Трудоустройство и график работы, на которые ссылается заявитель, не должны служить препятствием для соблюдения ФИО1 установленных решением суда ограничений, касающихся запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное судебным актом время, в том числе с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как пояснил инспектор ГОАН ОУУПиПДН ФИО6 в судебном заседании, поднадзорный ФИО1 при выезде из города, при работе в ночное время всегда предоставлял путевой лист, в связи с чем к нему вопросов не возникало, а в подтверждение факта того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, документы не предоставил, как следствие был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается и показаниями ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался бухгалтером, однако там отсутствуют сведения, в том числе о работе его в ночное время, поскольку он в тот день из города не выезжал, а прописывается в путевой лист лишь выезд из города, путевой лист не предоставлялся инспектору.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – адвокатом ФИО8 приобщена копия многодневного путевого листа водителя ФИО1 от 28-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель допущен к рейсу на период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 пояснил, что время 12.00 часов подразумевает время 00.00 часов, почему таким образом указано время сотрудниками ИП Хадыева, ему не известно.

Следует отметить, что показания ФИО1 в части не предоставления им путевого листа, подтверждающего факт его нахождения в ночное время на рабочей смене административному органу в виду его невыезда из города, содержат противоречия с предоставленной защитником многодневным путевым листом водителя, согласно которому 28-ДД.ММ.ГГГГФИО1 выезжал по маршруту <адрес>, что и следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к доводу ФИО1 и его защитника о не предоставлении на момент составления протокола об административном правонарушении путевого листа, который не был истребован административным органом, следует отнестись критически, поскольку ФИО1, как поднадзорное лицо имел возможность в случае возникновения факта подтверждения его ненормированного рабочего времени предоставить указанный путевой лист и до составления протокола об административном правонарушении, независимо от указания на то административным органом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, на основании исследованных материалов дела, а именно из рапортов инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из телефонограммы врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД Росии «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ, принятой от ФИО11, письменных объяснений ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что автомобиль ФИО2, регистрационный знак В 333 МС 70 под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», предоставленной ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» в суде второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» остановлен автомобиль ФИО2, регистрационный знак В 333 МС 70 под управлением ФИО1, следовательно, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при вынесении постановления неверно определено время совершения административного правонарушения в виду его установления по предоставленным административным органом материалам дела.

Вместе с тем, допрошенный в суде инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов он заступил на службу совместно с инспкетором Жанкарашевым, ими был остановлен автомобиль ФИО2, как позже установлено, под управлением поднадзорного лица, ФИО1, в отношении которого был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Оформление документов длилось около часа. Поскольку им установлено, что ФИО1 находился под управлением автомобиля и является поднадзорным лицом, им было переданы сведения в контролирующий орган, о чем написан рапорт. Видеозапись производилась на видеорегистратор «Дозор», на котором точное время перед началом рабочей смены не требуется, какое время там настроено, ему неизвестно, точное время в тот день он не настраивал, поскольку время в устройстве постоянно сбивается. Все документы он составлял по реальному времени, который зафиксирован в составленных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Установленное в суде второй инстанции несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе и иных документах (01 час 05 минут), времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1, зафиксированному на видеорегистраторе «Дозор» ( 00 часов 36 минут) не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ему решением суда установлено ограничение, касающееся запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в иное время и дату, и при иных обстоятельствах, указанных в протоколах, не имеется.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом характера деяния, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу либо изменения его в части назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шойжун