Гражданский кодекс часть 1

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Е.В. Забродина рассмотрев жалобу ФИО3 В,В. на определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г.№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

определением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г.№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3 просит указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. изменить, указать на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на с п. 1 ст. 20.3, абз. 1 п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве считает, что действующее законодательство предоставляет заявителю, как финансовому управляющему ИП ФИО1., право на получение сведений о должнике, о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО4, которая жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы, просил определением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по .... ФИО2 от хх.хх.хх г.№ оставить без изменения.

Представитель Роскомнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, действующую в интересах ФИО3, потерпевшего Потерпевший, проверив материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности таких обстоятельств как отсутствие событие административного правонарушения или истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13. 11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 послужило поступившее хх.хх.хх г. в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия обращение Потерпевший, в котором он просил привлечь ФИО3 к административной в связи с тем, что ФИО3, являясь финансовым управляющим, хх.хх.хх г. направил Потерпевший претензию о перечислении в конкурсную массу ФИО1 суммы в размере .... руб., в то время как согласия на обработку своих персональных данных Потерпевший не давал, правовые основания для направления претензии отсутствовали.

Определением должностного лица от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до хх.хх.хх г.. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. очередной раз продлен срок реализации имущества гражданина ФИО1 до хх.хх.хх г..

В связи с тем, что ФИО3 стало известно об отчуждении ФИО1 недвижимого имущества (сделка была совершена в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, а также, что данная информация была скрыта), он обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Республике Карелия документов, на основании которых ФИО1 произведены действия по отчуждению ...., площадью .... кв.м, расположенной по адресу: ...., кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств было удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по Республике Карелия представить в Арбитражный суд Республики Карелия копию правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО1 произведены действия по отчуждению недвижимого имущества.

После изучения указанных документов ФИО3 было установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало ФИО1 и Потерпевший в равных долях, но денежные средства поступили только на банковский счет Потерпевший

хх.хх.хх г. по результатам изучения указанных документов ФИО3 направил в адрес Потерпевший претензию о перечислении денежных средств в конкурсную массу ФИО1 либо о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 2 Закон о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий наделен Законом о банкротстве также полномочиями по оспариванию сделок должника, взысканию с контролирующих должника лиц убытков, обращению в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

Поэтому в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что персональные данные Потерпевший получены финансовым управляющим ФИО3 в рамках материалов судебного дела о банкротстве ФИО1 дело № в Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Закон о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; судопроизводстве в арбитражных судах; исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3.1).

В соответствии с п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Данное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору (контрагенту) возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке. После подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества и по окончании судебного разбирательства относительно действительности сделки их требования в любом случае попадут в конец очереди платежей, даже если впоследствии данные контрагенты добровольно вернут все полученное по сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод Управления Роскомнадзора РК, изложенный в оспариваемом определении об отсутствии необходимости предварительного направления писем - претензий в адрес сторон договора и контрагентов должника является не состоятельным.

Таким образом, указание в письме - претензии информации о фамилии, имени, отчестве, наименовании имущества, его адресе не является персональными данными, не подлежащими разглашению без согласия физического лица, в силу п. 3 ч. 1 ст. 6, допускающего обработку персональных данных, в том числе их передачу (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, указывая в претензии информацию о Потерпевший, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, при этом доказательств нарушения указанными действиями прав и свобод субъектов персональных данных материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заявителя удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г.№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить в резолютивной части решения суда слова «отказать в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности» заменить на слова «отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Забродина