Гражданский кодекс часть 1

с участием директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.04.2021 года № 36/12-5083-И/04-226, вынесенное по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 07.04.2021 года вынесено постановление, которым директор ГБПОУ ВО «ВТТМД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ГБПОУ ВО «ВТМД» обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и освобождении от административной ответственности в виде штрафа. Свою жалобу мотивирует тем, что водителю легкового автомобиля ФИО4 был выдан жилет сигнальный 2 класса защиты при приёме на работу, который был закуплен в 2014 году (фото упаковки и жилета сигнального 2 класса защиты прилагается). Данное средство индивидуальной защиты всегда находится в автомобиле, в отличном состоянии, так как используется очень редко. На момент проверки трудовой инспекции водитель был в поездке, поэтому жилет проверяющему представлен не был. Документы подтверждающие приобретение и выдачу работодателем жилета сигнального 2 класса защиты водителю ФИО4 отсутствуют. ГБПОУ ВО «ВТМД» признаёт свою вину в части отсутствия, подтверждающих приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты, документов. В целях исправления данной ситуации ГБПОУ ВО «ВТМД» изыскало денежные средства и оперативно провело закупку. Выдача водителю ФИО4 жилета сигнального 2 класса защиты и других средств индивидуальной защиты подтверждается в личной карточке учёта выдачи СИЗ. В случае, если судья не найдет основание для отмены постановления, просит снизить размер штрафа и отсрочить его уплату в связи с трудным финансовым положением.

В судебном заседании директор ГБПОУ ВО «ВТМД» ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила о ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, действующая по доверенности, утверждала, что в действиях должностного лица имеется состав вменяемого правонарушения, что подтверждается имеющимися доказательствами, представленными инспекцией. Утверждала об отсутствии признаков малозначительности.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №36/12-5083-И/04-226 от 07.04.2021 года директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ГБПОУ ВО «ВТМД», было установлено нарушение – отсутствие у водителя предприятия жилета сигнального 2 класса защиты.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п. 2 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", работодатель не обеспечил водителю легкового автомобиля ФИО4 выдачу жилета сигнального 2 класса защиты (документы, подтверждающие приобретение работодателем и выдачу ФИО4 средств индивидуальной защиты не представлены, в наличии средства индивидуальной защиты отсутствуют).

Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность ГБПОУ ВО «ВТМД» подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки №36/12-3928-И/04-226 от 16.03.2020 года.

Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, признало вину в части отсутствия документов, подтверждающих приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты.

В этой связи не имеет правового значения наличие или отсутствие у водителя указанного жилета, поскольку обязанность по обеспечению им водителя возложена нормами действующего законодательства на работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица ГБПОУ ВО «ВТМД» состава вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы на предмет необходимости отмены постановления и освобождения от наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.

Так наказание назначено в пределах санкции вменяемой части и статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения – в виде штрафа для должностного лица в размере 20000 рублей, указанный размер штрафа является минимальной санкцией, предусмотренной вменяемой частью и статьей. При назначении наказания должностным лицом государственной инспекции труда не установлено обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.4 КоАП РФ в качестве наказания для должностных лиц установлен штраф в размере от 20000 рублей до 40000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению, а размер штрафа не подлежит снижению менее установленного обжалуемым постановлением.

Совершенное административное правонарушение судья не может признать малозначительным, поскольку водитель транспортного средства не был обеспечен работодателем средством индивидуальной защиты в силу приведенных норм.

Таким образом, доводы жалобы судья признает субъективными и неубедительными, потому они не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления. Обстоятельства совершения вменяемого директору бюджетного учреждения административного правонарушения как должностного лица, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и неустранимых сомнений не вызывают.

Отсрочка или рассрочка административного наказания производится тем органом (должностным лицом), которое вынесло постановление, в связи с чем, разрешение заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки административного штрафа относится к компетенции Государственной инспекции труда в Воронежской области (положения статьи 31.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.04.2021 года №36/12-5086-И/04-226, вынесенное в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Кривотулов И.С.

№ .....

УИД36RS0001-01-2021-001470-54