Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой» (АО «ПК «ИнжСтрой»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 140054, <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>, инв. 285, лит. К, К1, об. 7, эт. 3, пом. 19,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 02 октября 2019 года АО «ПК «ИнжСтрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3, 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Вина АО «ПК «ИнжСтрой» установлена в выявленных 27 августа 2019 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> от Белоостровской ул. до <...> нарушениях, выразившихся:

- в отсутствии информационного щита и временного ограждения зоны производства работ, выполняемых на основании ордера ГАТИ № У-9368 от 20 августа 2019 года, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно зона производства работ ограждена металлическими секциями с арматурной сеткой, ограждение не замкнуто по контуру, имеет проёмы;

- в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного движения пешеходов при производстве работ на основании ордера ГАТИ № У-8679 от 20 августа 2019 года, а именно временное ограждение зоны производства работ не замкнуто по контуру, имеет проёмы, в связи с чем, не исполнена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов.

Таким образом, АО «ПК «ИнжСтрой» совершило административные правонарушения, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 02 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года постановление №... от 02 октября 2019 года оставлено без изменений.

Защитник АО «ПК «ИнжСтрой» Е.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра территории от 04 сентября 2019 года является недопустимым доказательством по делу, так как Общество не извещалось надлежащим образом о проведении осмотра территории. Вина АО «ПК «ИнжСтрой» материалами дела не доказана.

Законный представитель АО «ПК «ИнжСтрой» генеральный директор Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник АО «ПК «ИнжСтрой» Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и отражено в постановлении №... от 02 октября 2019 года, 27.08.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено, что производятся земляные работы, на основании ордера ГАТИ № У-9386 от 20.08.2019 года. На Студенческой ул. у дома 9. литера И по Белоостровской ул. в газоне установлена машина горизонтального бурения (ГИБ), вырыт шурф, производятся работы по проколу грунта. Складированы мешки с раствором, размещена цистерна. ФИО1 ГНБ размешена на газоне таким образом, что технические элементы машины выступают над проезжей частью Студенческой ул. Зона производства работ ограждена металлическими секциями с арматурной сеткой. Выступающие элементы машины ГНБ ограждены временным ограждением размещенным по краю проезжей части. На проезжей части зафиксирован факт складирования стальных труб, насадок используемых для машины ГНБ. Указанные трубы убраны в процессе проведения осмотра. Временное ограждение зоны производства работ не замкнуто по контуру, имеем проемы. Информационный щит отсутствует. В связи с размещением временного ограждения зоны производства работ, на проезжей части ограничено движение транспортных средств. Временные знаки об ограничении движения отсутствуют, в связи с чем, не обеспечено безопасное движение транспорта. По данным фактам составлен протокол осмотра территории от 27.08.2019 г.

О проведении осмотра территории 27 августа 2019 года АО «ПК «ИнжСтрой» не извещалось.

В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества вызван на 04.09.2019 года к 10 часам 00 минут для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях и проведении осмотра территории.

Законный представитель АО «ПК «ИнжСтрой», представитель Общества по поручению для участия в совершении указанных процессуальных действий 04.09.2019 года по извещению ГАТИ не явились, в связи с чем, специалистом ГАТИ произведен осмотр территории в отсутствие указанных лиц.

При осмотре зафиксировано, что в газоне вырыт шурф (котлован). Складирован изъятый грунт. Ограничение движения транспортных средств не выявлено. Зона производства работ ограждена металлическими секциями из арматурной сетки, ограждение по периметру замкнуто. Информационный шит отсутствует. По результатам проведения осмотра составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные ст. 27.8 КоАП РФ, в части обеспечения участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в осмотре территории соблюдены должностным лицом ГАТИ при производстве повторного осмотра территории 04 сентября 2019 года.

Вместе с тем, вменяемые в вину АО «ПК «ИнжСтрой» нарушения, выразившиеся в том, что временное ограждение зоны производства работ не замкнуто по контуру и имеет проёмы, отражены только в протоколе осмотра территории от 27 августа 2019 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка законности проведения осмотра территории 27 августа 2019 года, допустимости протокола осмотра территории от 27 августа 2019 года в качестве доказательства по делу, различиям в объеме выявленных нарушений при проведении осмотров территории 27 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 3, 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой» - отменить.

Дело по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 02 октября 2019 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.