Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (Ленинград), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося пенсионером,

на постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области №85 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством <адрес> требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении Комиссии указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., в д.<адрес>, 2 собаки, принадлежащие ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, - находилась не на привязи на своем участке, а свободно перемещались по <адрес>, находившаяся не на привязи на своем участке и без намордника напала на ФИО4

-2-

Согласно ч.2 ст.11 Закона Ленинградской области от 26.10.2020 № 109-о «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области», при выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специально переносном контейнере.

Частью 9 ст.11 указанного закона за собственниками домашних животных закреплена обязанность не допускать перемещения домашних животных за пределы мест их содержания без присмотра, в том числе, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Административная комиссия посчитала установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащих ему домашних животных за пределы места его содержания, без присмотра, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях».

За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе ФИО2 просит отменить Постановление Административной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина его ничем не доказана, так как принадлежащие ему две собаки, находится всегда во дворе его домовладения, огороженного забором, и никогда не выбегают на улицу.

ФИО2 также указал, что в постановлении Административной Комиссии указано без ссылки на какие-либо доказательства, что одна из собак напала на ФИО4

В судебное заседание ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что он в последнее время проживает в д.<адрес> в <адрес>. У него действительно имеются 2 собаки различных пород. Данные животные всегда находятся на огороженной территории его домостроения в д.Наволок по указанному адресу. Собаки никогда не выбегают на улицу, так как территория, огорожена забором, калитка всегда закрыта. ДД.ММ.ГГГГ собаки также находились на придомовой территории. Жительница <адрес>ФИО4 из-за сложившейся неприязни постоянно его оговаривает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с мужем – ФИО2 проживают в д.Наволок, <адрес>. Территория дома ограждена двойным забором. У них имеются собаки,

-3-

которые всегда находятся на придомовой территории, огороженной двойным забором. Самостоятельно собаки покинуть данную территорию не могут. ДД.ММ.ГГГГ собаки находились также на придомовой территории, которую не покидали.

Свидетель ФИО6, сотрудница Муниципального Образования "Сланцевский муниципальный район" <адрес>, пояснила суду, что при изготовлении текста Постановления Административной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: ошибочно было указано, что собака напала на гражданку ФИО4 это произошло потому, что в отношении ФИО2 Комиссией было рассмотрено несколько материалов по поводу принадлежащих ему собак.

Кроме того, ФИО6 подтвердила, что при рассмотрении дела Административной Комиссией не опрашивались заявители, то есть граждане д.Наволок, в.Село.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ст.2.2 Областного Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2203 № 47-03 установлена ответственность за нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных.

Согласно ч.6 ст.2.2 Указанного Закона, допущение перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей.

Согласно п.8 части 2, части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от 15.09.2021, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в № две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО13, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. 21.07.2021 в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 21.07.2021 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством <адрес> требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО10 - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители <адрес> и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. 21.07.2021 в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 21.07.2021 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО1, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО1, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от 15.09.2021, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между <адрес> и <адрес>.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 21.07.2021 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО1, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО1, в нарушение установленных законодательством <адрес> требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством <адрес> требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 21.07.2021 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО1, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра 21 июля 2021 года в д.Наволок Сланцевского района Ленинградской области.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 21.07.2021 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно постановлению, вынесенному Административной Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения был выявлен на основании коллективного обращения в органы местного самоуправления Новосельского сельского поселения жителей д.Великое село и д.Наволок, зарегистрированного в администрации Новосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. -5-В материалах дела имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гражданами: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - без указания инициалов, ФИО9, - зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении указано, что жители д.Наволок ФИО12 и ФИО2 бесконтрольно содержат своих собак. ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 две собаки находились в свободном выгуле.Однако, указанные лица Административной Комиссией в ходе производства по делу опрошены не были, не были установлены личности обратившихся перечисленных лиц. К заявлению представлена фотография, на которой имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ, 21.47 на дороге между д.Наволок и д.Великое Село.При исследовании фотографии в судебном заседании, судом было установлено, что на них имеются цветное изображение животных, по которым нельзя визуально определить, в какой местности, населенном пункте они зафиксированы.При рассмотрении дела этом Комиссией не было дано никакой оценке доводам ФИО2, изложенным при составлении протокола, о том, что изложенные в заявлении данные являются ложными.Считая вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, Административная Комиссия учла в качестве доказательств по делу: составленный протокол об административном правонарушении и обращение граждан.Однако, по мнению суда, только на основании представленных материалов дела нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО2, в нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию, выгулу домашних животных, не принял должных мер и допустил неконтролируемое перемещение, принадлежащего ему животного за пределы места его содержания, без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.Указанные сомнения в виновности ФИО2 являются, по мнению суда, не устранимыми и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно то, что ФИО2 21.07.2021 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.-6-В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с изложенным, постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных" подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 15 сентября 2021 года № 85 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья Кулешов А.И.