Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.11.2020 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.11.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Урусова С.В. жалобу поддержали и пояснили, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного правонарушения, так как не является должностным лицом ни органа исполнительной власти субъекта РФ, ни органа местного самоуправления. Кроме того, ФИО1 не является лицом ответственным за принятие решения о предоставлении ежемесячной выплаты. Лицом, непосредственно принимающим решение о назначении социальной выплаты, является инспектор, а ФИО1 как руководитель структурного подразделения организует работу инспекторов и руководит ею. Также считают, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание причины несвоевременного принятия решения о назначении ежемесячной выплаты ФИО5, а именно: отсутствие полного пакета документов по вине самой ФИО5 и отсутствие информации налогового органа, подтверждающей наличие оснований для предоставления государственной услуги. Выплата была назначена незамедлительно после устранения указанных обстоятельств. Кроме того, имели место проблемы межведомственного взаимодействия, при которых ответы на запросы поступали несвоевременно из-за отсутствия технической возможности, что также делало невозможным соблюдение установленных законом сроков для принятия решения. Полагают, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъекта и субъективной стороны правонарушения, что исключает административную ответственность, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Шкляр А.А. пояснил суду, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а доводы апелляционной жалобы последней считает не основанными на законе, поскольку ФИО1, являясь <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в рамках структурного подразделения ГКУ СО <данные изъяты> являющегося государственным учреждением, образованным Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, относящимся к исполнительной власти субъекта РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.63 ч.1.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти на основании заявления ФИО5 была проведена проверка ГКУ СО «<данные изъяты>» на предмет исполнения Указа Президента РФ от 20.03.2020 года №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в ходе которой было установлено нарушение установленного Административным регламентом №233 срока оказания государственной услуги, в связи с чем по результатам проверки постановлением прокурора Центрального района г.Тольятти от 16.11.2020 года в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 ч.1.1. КоАП РФ, а материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.11.2020 года должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ №199 от 20.03.2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов РФ, уполномоченным региональным органом исполнительной власти (уполномоченной организацией).

Постановлением Правительства Самарской области от 30.04.2020 года №304 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.1.2 Порядка ежемесячная выплата предоставляется одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и проживающему на территории Самарской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, являющегося гражданином Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Порядка решение о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной выплаты принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления. Срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной выплаты приостанавливается в случае не поступления документов (сведений), запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия. При этом решение о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной выплаты выносится в течение 20 рабочих дней со дня приема заявления.

Приказом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 18.05.2020 года №233 утвержден Административный регламент министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно», пунктом 2.5 которого определен общий срок предоставления государственной услуги (в том числе при обращении уполномоченного органа с запросом в иные органы государственной власти, участвующие в предоставлении государственной услуги) - не более 55 дней со дня регистрации заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 через единый портал государственных и муниципальных услуг подала электронное заявление о назначении ежемесячной выплаты на несовершеннолетних детей.

Также материалами дела подтверждается, что заявление ФИО5 находилось на рассмотрении <данные изъяты> и решение о назначении ежемесячной выплаты было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев со дня регистрации заявления в нарушение срока оказания государственной услуги, установленного Административным регламентом №233.

Заявителем и ее защитником не оспаривается сам по себе факт нарушения срока принятия решения о назначении ФИО5 ежемесячной выплаты, однако они считают необоснованным привлечение ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, полагая, что она не является субъектом данного правонарушения, так как не является должностным лицом ни органа исполнительной власти субъекта РФ, ни органа местного самоуправления.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку согласно п.1.4 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 30.04.2020 года №304 в предоставлении ежемесячной выплаты участвуют министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - министерство), государственные казенные учреждения социальной защиты населения, подведомственные министерству (далее - уполномоченные органы), и государственное казенное учреждение Самарской области "<данные изъяты>" (далее - региональный центр).

Согласно п.1.5 Порядка организация учета и регистрация заявителей, назначение ежемесячной выплаты, а также формирование и ведение базы данных по назначению ежемесячной выплаты возлагаются на уполномоченные органы.

С учетом указанных положений Порядка суд считает обоснованными и принимает во внимание доводы помощника прокурора о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в рамках структурного подразделения ГКУ СО «<данные изъяты>», являющегося государственным казенным учреждением социальной защиты населения (уполномоченным органом), образованным Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, относящимся к исполнительной власти субъекта РФ, то есть в силу занимаемого ФИО1 служебного положения именно она являлась должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги в соответствии с требованиями Административного регламента, в том числе в части соблюдения установленных сроков предоставления государственной услуги.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не является лицом, ответственным за принятие решения о предоставлении ежемесячной выплаты, поскольку лицом, непосредственно принимающим решение о назначении социальной выплаты является инспектор, а ФИО1 как руководитель структурного подразделения организует работу инспекторов и руководит ею, как и доводы о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание причины несвоевременного принятия решения о назначении ежемесячной выплаты ФИО5, а именно: отсутствие полного пакета документов, отсутствие информации налогового органа, подтверждающей наличие оснований для предоставления государственной услуги и проблемы межведомственного взаимодействия, судом также отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, начальник отдела организует работу по назначению мер адресной социальной помощи гражданам, проживающим на территории Центрального района г.Тольятти; организует работу сотрудников отдела по вопросам назначения (предоставления) адресной социальной помощи на территории Центрального района г.о.Тольятти; заверяет подписью и печатью протоколы (решения, распоряжения) о назначении (предоставлении) адресной социальной помощи, распоряжения, уведомления об отказе в назначении адресной социальной помощи; руководит сотрудниками отдела; организует и контролирует работу по рассмотрению и подготовке ответов на письменные обращения граждан в сроки, установленные действующим законодательством по вопросам назначения адресной социальной помощи; организует работу по контролю и правомерности назначения адресной социальной помощи, а также соблюдению сроков назначения и выплаты адресной социальной помощи; организует работу по межведомственному взаимодействию при предоставлении государственных услуг, в том числе с использованием системы автоматизированного межведомственного взаимодействия (САМВ) по вопросам предоставления адресной социальной помощи.

При этом согласно должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за своевременность и качество выполнения плана работ и показатели эффективности и результативности отдела; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 года сотрудником отдела направлялись запросы в налоговый орган с целью получения информации, подтверждающей право на получение адресной социальной помощи, однако указанные запросы не были приняты налоговым органом с указанием на то, что очередь, в которую должно быть отправлено сообщение переполнена (л.д.38-42). Между тем, повторные запросы были направлены в налоговый орган только 10.08.2020 года, то есть через 20 дней, и также не были приняты налоговым органом к исполнению (л.д.33-37). Следующие повторные запросы были направлены в налоговый орган 30.08.2020 года, то есть еще через 20 дней (л.д.31, 32). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками отдела и как следствие о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником отдела ФИО1, на которую согласно должностной инструкции возложены обязанности по организации работы сотрудников отдела, по организации работы по межведомственному взаимодействию при предоставлении государственных услуг, а также по организации работы по контролю и правомерности назначения адресной социальной помощи и соблюдению сроков назначения и выплаты адресной социальной помощи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, как и об отсутствии субъективной стороны правонарушения, были исследованы мировым судьей при принятии решения и обоснованно им отвергнуты, поскольку факт нарушения срока предоставления государственной услуги нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств собранных по делу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как указано судом выше, в силу занимаемого служебного положения именно ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги в соответствии с требованиями Административного регламента, в том числе с соблюдением установленных сроков предоставления государственной услуги. Доводы заявителя о наличии объективных препятствий для надлежащего выполнения ею своих полномочий не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовав представленные ему доказательства дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, заявителем и ее защитником в судебном заседании не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд считает, что указание во вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного от имени прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО6, фамилии помощника прокурора ФИО7, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указание фамилии помощника прокурора является явной технической ошибкой, при этом резолютивная часть постановления содержит полные сведения о лице, вынесшем постановление и его подпись.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.11.2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: